Решение № 2-321/2018 2-321/2018(2-4458/2017;)~М-4206/2017 2-4458/2017 М-4206/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-321/2018

Гражданское дело № 2-321/2018

Мотивированное
решение составлено 08.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО8, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещение материального ущерба, причиненного незаконной реконструкцией здания: стоимость ремонта сетей водоснабжения и отопления 149904 руб. 84 коп., стоимость ремонта внутренних помещений 1166354 руб. 48 коп., стоимость консервации помещений на зимний период 48059 руб. 04 коп., всего на общую сумму 1364318 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату: заключения проектной организации «РОСТ» по строительно-техническому исследованию объекта 12300 руб. 00 коп., судебной строительно-технической экспертизы 55000 руб. 00 коп., локального сметного расчета 40929 руб. 55 коп., государственной пошлины 15021 руб. 59 коп., юридических услуг представителя 35000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником нежилого помещения общей площадью 301,6 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане II, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 приобрела в собственность на публичных торгах муниципального имущества, расположенное по этому же адресу помещение, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане I, имеющее общую стену с помещением истца. В результате проведенной ответчиком незаконной реконструкции возникли дефекты элементов здания принадлежащих ФИО7 в части литер А, А1, А2. Для приведения поврежденных помещений в первоначальное состояние, и их консервацию на зимний период, ФИО7 необходимо провести работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнила, что не давала своего согласия ФИО8 на реконструкцию помещения. В результате проводимых ФИО8 работ, 16.03.2018 года произошло замерзание трубы водоснабжения, восстановление которой было осуществлено ФИО7 в марте 2018 года за счет собственных денежных средств.

Представитель истца по доверенности Морозова С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 заявила о непризнании иска, настаивала, что ФИО8 строительные работы, реконструкцию здания не проводила, приобрела у городского округа город Рыбинск спорное нежилое помещение уже в аварийном состоянии.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал следующее. В связи с обращениями ФИО7 специалистами Департамента 08.09.2017 года и 10.10.2017 года были проведены осмотры земельного участка, по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства расположенного на нем. По результатам проверок выявлено проведение строительных работ по реконструкции части здания (нежилые помещения). Вместе с тем, с соответствующим заявлением о выдаче разрешительной документации на проведение таких работ в Департамент заинтересованные лица не обращались.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск, Рыбинское отделение Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, допросив экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО6 и ФИО5, специалиста проектной организации «РОСТ» ФИО2, специалиста ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» ФИО3 исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

По адресу: <адрес>, расположен двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литерами А, А1, А2.

Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту здания, нежилые помещения имеют общую площадь <данные изъяты> кв.м, литер А – 1898 года постройки 2 этажа и мезонин, А1 - 2002 года постройки 1 этаж, А2 – 1898 года постройки 1 этаж.

ФИО7 является собственником помещения, расположенного в указанном здании, назначение помещения нежилое, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане II, соответствует литерам А, А1, А2, расположено на этажах № и №, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 30.05.2013 года, кадастровым паспортом помещения.

ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, пом. I, назначение помещения нежилое, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 17.08.2017 года, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ФИО8 приобрела данное нежилое помещение кадастровый № на публичных торгах муниципального имущества, заключив с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск «Продавец» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 договора купли-продажи бремя содержания имущества, возлагается на покупателя с момента передачи имущества по акту приема-передачи. В соответствии с заключенным договором передача объекта состоялась 09.08.2017 года, о чем сторонами договора составлен передаточный акт.

Земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО7 и ФИО8 используют на основании заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в приведенных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании наличие вреда и его размер, характер и локализация повреждений помещения ФИО7, время и механизм образования повреждений нашли свое подтверждение следующими добытыми доказательствами.

Так при организации муниципальных торгов недвижимости Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО Г.Рыбинск была проведена оценочная экспертиза реализуемого нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, пом. I, назначение помещения нежилое, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, которое в последствии было продано ФИО8

Из отчета независимого оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 39 отчета), с приложенной к нему фототаблицей, а также из представленных Администрацией ГО г.Рыбинск фотоматериалов данного объекта по состоянию на момент публикации информационного сообщения о его продаже в 2017 году, следует, что техническое состояние помещения требует косметического, восстановительного ремонта. Аварийности, разрушений элементов здания, в том числе, несущих стен и конструкций перекрытий, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск «Продавец» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передало помещение ФИО8 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ строительной компанией «Вершина» произведен осмотр, нежилого здания по адресу: <адрес>, в частности лит.А, А1, А2., в ходе которого выявлено: 1) на 1 этаже литера А2 обрушение стены котельной в помещении № по техпаспорту; 2) отрыв канализации от стены; 3) между помещениями № и № разобрана несущая стена; 4) в помещении № разобран потолок, пол, разрушены перемычка в дверном проеме из помещения № в помещение №; 5) в помещении № (стены) в помещениях №, № - № – трещины; 6) выбран кирпич из несущей стены в помещении №. Результаты осмотра зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск проведены осмотры земельного участка, по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства расположенного на нем. По результатам проверок выявлено проведение строительных работ по реконструкции части здания (нежилые помещения) без разрешительной документации на проведение таких работ.

10 и 23 октября 2017 года специалистом ФИО2 проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО4) проведено строительно-техническое обследование спорного здания, в ходе которого установлено и в заключении отражено следующее.

В составе помещений, расположенный на 1-м этаже литера А2, принадлежащего ФИО8, ведутся работы по реконструкции без разработки проекта мероприятий по обеспечению конструктивной жесткости и механической безопасности комплекса зданий в целом, в том числе и литер А, А1 и 2-го этажа литера А2, принадлежащих ФИО7 на праве собственности. А именно:

в помещениях № 17, 19-24, 27-29, принадлежащих ФИО8, разобраны разделительные перегородки. В помещениях № 24, 27 разобрана нижняя подшивка из досок и частично демонтированы несущие деревянные балки межэтажного перекрытия, воспринимающие нагрузку от оборудования и пребывающих в помещениях 2-го этажа литера А2 людей, в составе предприятия общественного питания (ФИО7);

на втором этаже здания литера А2 в помещениях № 7, 9-13, а также на поверхности стен в помещении № 6 (лестничной клетки) установлено появление свежих трещин на поверхности облицовки пола и стен из керамической плитки в рабочих помещениях (см. фото 17-27);

разобраны нижние ряды кирпичной кладки отопительной печи, расположенной во внутреннем углу помещения № 17 на 1-м этаже литера А2, непосредственно примыкающей к смежной перегородке между помещениями № 12, 13 (ФИО7) (стр. 8, 9 заключения);

смежная кирпичная перегородка между помещениями № 12 (где установлено газовое оборудование ФИО7) и № 18 (ФИО8) в составе помещений 1-го этажа литера А2 не имеет жесткой связи с ограждающими конструкциями стен, в результате ее обрушения образовалось сквозное отверстие между указанными помещениями (стр.8 заключения, фото 11,13,15);

общедомовой стояк канализации подвергнут неоднократному механическому воздействию от обрушения демонтируемых конструкций, установки на него тяжелых предметов в виде бочки с водой и др.).

Из настоящего заключения (стр. 7) и объяснений специалиста ФИО10 следует, что в процессе непосредственных осмотров объекта в динамике было зафиксировано обрушение рабочими конструкций перекрытий в ходе проводимой реконструкции в составе литера А2 силами ФИО8 на 1-м этаже, в результате чего постоянно происходила вибрация 2-го этажа, принадлежащего ФИО7

Согласно заключению проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение дефектов элементов здания в части литер А, А1 и 2-го этажа литер А2, принадлежащих ФИО7, напрямую связано с производством работ по реконструкции принадлежащего ФИО8 1-го этажа здания литер А2, осуществляемых с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85+), СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83+), ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». В результате производства данных работ по реконструкции ухудшились технические характеристики несущих и ограждающих конструкций комплекса зданий в целом, что влечет за собой нарушение конструктивной жесткости и механической безопасности здания.

Допрошенная в судебном заседании специалист проектной организации «РОСТ» ФИО2 подтвердила результаты исследования.

Согласно заключениям ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2017 года и 2018 года, а также пояснениям специалиста данного центра ФИО3, в период с октября 2017 года по лето 2018 года произведен демонтаж несущей стены между помещениями № 29 и № 24 Литера А2 (фото 7 и 8 заключения 2018 года).

Кроме того, демонтаж несущей стены между помещениями № 29 и № 24, а также демонтаж самой несущей стены между помещениями № 20 и № 23 Литера А2 подтвержден в судебном заседании показаниями экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО6 и ФИО5, специалиста проектной организации «РОСТ» ФИО2, заключением судебной экспертизы (фото стр.32, 34, 35, 50 экспертизы).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного в здании по адресу: <адрес> проводились ремонтные работы, связанные с демонтажем несущих строительных конструкций, оказавшие воздействие на расположенное в указанном здании нежилое помещение ФИО7, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане II.

В результате ремонтных работ, связанных с демонтажем несущих строительных конструкций, произошло ухудшение технических характеристик несущих и ограждающих конструкций комплекса зданий в целом.

Для приведения помещений, принадлежащих ФИО7 в первоначальное состояние необходимы следующие работы:

Восстановить (1 этаж) кирпичную кладку стены, разделяющей котельную и помещение № 12;

Закрепить канализационный стояк на стене в помещении № 27 (1 этаж), проверить (при неисправности восстановить работоспособность канализации для обслуживания помещения № 10 (2 этаж) состоящей из данного стояка и лежака;

Выполнить ремонт в помещениях № 6, 7, 9-13 (2 этаж) отделочных покрытий: стен, путем перекладки керамической плитки (с заменой материала); полов, путем перекладки керамической плитки (с заменой материала); потолков, путем повторной окраски.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «РЭПК» ФИО5 и ФИО6 подтвердили результаты экспертизы.

Кроме того, из показаний эксперта ООО «РЭПК» ФИО6 и специалиста «РОСТ» ФИО2 установлено, что также был произведен демонтаж стены между помещениями № 20 и 23, которая является самой несущей стеной (фото правое нижнее на странице № 50 судебной экспертизы), и ее демонтаж, безусловно, ухудшил технические характеристики несущих и ограждающих конструкций комплекса здания в целом.

Оценивая приведенные заключение судебной экспертизы и заключения специалистов в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает следующее.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы «Региональная экспертно-проектная компания» и проектной организации «РОСТ» как по форме, так и по содержанию, соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенных процессов исследования, выполнены на основе непосредственного осмотра объекта на месте. Выводы в экспертизе и в заключении последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Компетентность экспертов ФИО5 и ФИО6 и специалиста ФИО2 подтверждена. Эксперты и специалист предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению их выводы у суда не имеется.

Сопоставляя данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца, экспертов ФИО5, ФИО6 и специалиста ФИО2, суд отмечает их полное сходство в части основных обстоятельств исследований объекта. Показания согласуются друг с другом, они подробны, последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими приведенными доказательствами. Какой-либо заинтересованности экспертов и специалиста в исходе дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает их показания достоверными.

Представленные стороной ответчика заключения ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2017 года и 2018 года, а также данные в суде пояснения специалиста указанного центра ФИО3, суд принимает лишь в части подтверждения демонтажа несущей стены между помещениями № 29 и № 24 Литера А2 в период с октября 2017 года по лето 2018 год.

Суд не соглашается с мнением специалиста ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» ФИО3 в части того, что демонтаж указанных выше несущих конструкций не связан с появлением трещин в помещении ФИО7 и не ухудшил текущее техническое состояние конструкций и систем в составе исследуемого здания, поскольку данные выводу специалиста опровергнуты названными доказательствами.

Обоснованные возражения против выводов судебной экспертизы и заключения ООО «РОСТ» стороной ответчика суду не представлены.

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения принадлежащего ФИО7 помещения возникли в результате ею же проведенных ремонтных работ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, являются голословными.

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, не содержит таких доказательств и заключения ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2017 года и 2018 года, выполненные по заданию ФИО8

При таком положении суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЭПК» и заключение проектной организации «РОСТ» допустимыми, относимыми достоверными и достаточными доказательствами причиненного имуществу истца ущерба и полагает возможным положить их в основу судебного решения при разрешении требования о возмещении убытков.

С учетом полученных доказательств по делу, суд, анализируя приведенные во временной хронологии осмотры нежилого помещения ФИО8, произведенные различными специалистами, суд приходит к однозначному выводу о том, что ремонтные работы, связанные с демонтажем несущих строительных конструкций, были проведены после передачи данного помещения в собственность ФИО8 по акту приема-передачи от 09.08.2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что именно проведение ФИО8 работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения 1-го этажа здания литер А2, осуществляемых с нарушением требований нормативных актов, без проекта и разрешительной документации на реконструкцию, а также без согласия всех правообладателей объекта, стало причиной повреждений элементов здания и помещений принадлежащих ФИО7, в той степени, которой установлено судебной строительно-технической экспертизой. То есть факт и обстоятельства причинения ущерба истцу, а также прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, доказаны.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФИО8 от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен составленный специалистом проектной организации «РОСТ» ФИО2 локальный сметный расчет, состоящий из трех разделов: №, №, №.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд полагает следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта сетей водоснабжения и отопления в размере, установленном расчетом № на сумму 149904 руб. 84 коп., суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из показаний истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых ФИО8 работ произошло замерзание трубопровода водоснабжения и отопления. Ремонт сетей водоснабжения и отопления ФИО7 провела в марте 2018 года. Вместе с тем, истцом не представлены суду акты с участием специалистов соответствующих служб, фиксирующие факт аварийной ситуации и мероприятия по ее ликвидации. Истцом документально не подтверждено несение расходов на ремонт сетей водоснабжения и отопления и их реальный размер. При таком положении не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта таких сетей в размере сметы, составленной в октябре 2018 года.

По мнению суда не подлежит взысканию с ответчика и определенная сметным расчетом № стоимость работ по консервации на зимний период помещений № 17-24, 27, расположенных на 1-м этаже лит. А2 в размере 48059 руб., 04 коп., поскольку необходимость производства данных работ судебной экспертизой не установлена. Вывод проектной организации «РОСТ» о возможности промерзания канализационного стояка и его разрушения в зимний период носит предположительный характер.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонта внутренних помещений истца составляет 1166354 рублей 48 копеек.

Оценивая настоящий расчет в совокупности с другими письменными доказательствами, суд признает расчет допустимым, относимым и достоверным доказательством и соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. Расчет составлен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЭПК» и в соответствии с ним, содержит точный перечень работ и расходов, необходимых для приведения принадлежащего ФИО7 нежилого помещения кадастровый № в состояние, в котором оно находилось на момент его повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить локальный сметный расчет № в основу судебного решения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 1166354 рубля 48 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию расходы истца на оплату: заключения проектной организации «РОСТ» по строительно-техническому исследованию объекта 10516 руб. 50 коп., судебной строительно-технической экспертизы 47025 руб. 00 коп., локального сметного расчета 34994 руб. 77 коп., государственной пошлины 12843 рубля 46 копеек.

Расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката Морозовой С.Н. в размере 35000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что адвокат Морозова С.Н. по настоящему делу принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в осмотре объекта на месте, проводимом экспертами ООО «РЭПК» в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг адвокатом Морозовой С.Н., продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу, характера и сложности спора, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием адвоката Морозовой С.Н., суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг данного представителя в размере 35000 рублей, отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 возмещение убытков на сумму 1166354 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату: заключения проектной организации «РОСТ» по строительно-техническому исследованию объекта 10516 руб. 50 коп., судебной строительно-технической экспертизы 47025 руб. 00 коп., локального сметного расчета 34994 руб. 77 коп., государственной пошлины 12843 руб. 46 коп., юридических услуг представителя 35000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья В.В. Сизова