Апелляционное постановление № 22-224/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-277/2024

Судья: Ширяева Т.В. Дело № 22-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Матвеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Липецка Курицына Е.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28.11.2024, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За ФИО5, ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и защитника Матвеева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

28.11.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Липецка Курицын Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Приводя положения ст. 2, ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть человека, противоречит принципу справедливости и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшему ФИО5 250000 руб. не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Наступившие последствия в виде смерти ФИО5 являются невосполнимыми, а возмещение вреда не свидетельствует о снижении или отсутствии общественной опасности совершенного деяния, так как в данном случае объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности использования транспортных средств, дополнительным объектом являются жизнь и здоровье человека. Обращает внимание на то, что в автомобиле «Опель Астра» под управлением ФИО5 находилось еще трое пассажиров, в том числе двое несовершеннолетних детей. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что судом допущены существенные нарушения, влияющие на исход дела, суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Поскольку принятое судом решение не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением вред ФИО1 полностью возместил. Потерпевший ФИО5, заявив ходатайство, подтвердил факт примирения с ФИО1 и полное возмещение ущерба.

Таким образом, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.

Уголовный закон не содержит запрета относительно прекращения за примирением сторон уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягающих на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека, при соблюдении требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Причинение смерти участнику дорожного движения само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Доводы о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда в размере 250 000 руб. не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, являются несостоятельными. Сумма компенсации причиненного вреда определялась участниками по уголовному делу. Согласно расписке ФИО5 принял денежные средства от ФИО1 в размере 250 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Претензий к ФИО1 он не имеет. Ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела было заявлено добровольно.

Поскольку требования УПК РФ при вынесении судом постановления соблюдены, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 принятым судом решением избежал наказания по уголовному делу, не свидетельствуют о нарушениях норм закона и не влекут отмены принятого решения.

Тот факт, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, также не является препятствием к принятию судом решения о прекращении уголовного дела.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка Курицына Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова