Апелляционное постановление № 10-140/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 10- 140/2020от 20 июля 2020

мировой судья Анцанс А.С.

дело № 4-4/2020-19

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании по видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Орловой М.А. ( удостоверение № 8490 и ордер н260034 от 09.07.2020),

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2005 в связи с принятием Федеральных законов от 17.03.2005 № 377-ФЗ, от 26.03.2011 № 26-ФЗ и от 7.12.2011 № 420-ФЗ,

установил:

В апелляционной жалобе осужденныйПетровецвыражает несогласие с постановлением мирового судьи. Считает, что суд нарушил его право на защиту и безосновательно отказал в приеме к рассмотрению ходатайстваопересмотра приговора на основании ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в иной суд.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Адвокат Орлова М.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2

Прокурор Мальшакова Ю.Н. считала, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного Петрорвца удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, осужденный Петровец, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратился к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга с ходатайством от 27.01.2020 года о приведении приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2005 года в соответствие с Федеральными законами от 17.03.2005 № 377-ФЗ, от 26.03.2011 № 26-ФЗ и от 7.12.2011 № 420-ФЗ.При этом копии приговора осужденным не приложено, ходатайство об оказании содействия в получении необходимых документов не заявлено.

13.03.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга в принятии ходатайства отказано.

По сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Петровец находится в следственном изоляторе в связи с осуждением по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 года ( приговор не вступил в законную силу).

В ходатайстве осужденный Петровец также не указал, сведения об отбытии наказания по приговору от 17.03.2005 года, который он просит пересмотреть на основании ст. 10 УК РФ, учтен ли данный приговор, в части назначения наказания, при постановлении последнего приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 года.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание (ч. 3 ст. 396 УПК РФ).

Как видно из имеющихся в материале сведений, осужденный Петровец подал ходатайство в момент нахождения в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, сведений о том, является ли следственный изолятор местом его отбытия наказания, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос, изложенный в п. 13 ст. 397 УПК РФ, не относится к числу вопросов, подсудных мировому судье.

К ходатайству осужденный Петровец, документальных материалов, подтверждающих обстоятельства необходимости его обращения именно к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, копии приговора, который он просит привести в соответствие, не представлено; каких-либо сведений о невозможности предоставить необходимые для рассмотрения ходатайства документы, осужденным не указано, ходатайств об оказании содействия в их получении не заявлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья фактически рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и принял решение о невозможности принятия решения по существу заявленного ходатайства, т.е. рассмотрел по существу вопрос, который относится к подсудности соответствующего суда общей юрисдикции, поэтому суд принимает решение отменить постановление от 13.03.2020 года.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства осужденного Петровца, являются основанием для возвращения ходатайство осужденному для устранения указанных недостатков, с разъяснением возможности последующего обращения с ним в суд по месту отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2005 года в соответствие с Федеральными законами от 17.03.2005 № 377-ФЗ, от 26.03.2011 № 26-ФЗ и от 7.12.2011 № 420-ФЗ, - отменить.

Постановить новое решение, которым возвратить ФИО2 поданное им ходатайство, разъяснить ему возможность обращения с данным ходатайством в суд, по месту отбывания наказания.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья :