Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-928/2017;) ~ М-720/2017 2-928/2017 М-720/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

№ 2-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 и адвоката Казанцевей Е.В.,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения которого просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что являлся собственником указанной доли квартиры. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 заключен договор дарения указанной доли квартиры. Однако ФИО5 он не знает, никогда не встречался с ней. В июне 2016г. он познакомился с мужчиной по имени Артем, который обещал ему работу. В конце июля - начале августа 2016г. Артем привез его к своему компаньону Геннадию и предложил получить деньги в долг. Он попросил деньги в долг в счет зарплаты за будущую работу у Артема, и ему дали подписать документы с текстом о выдаче ему кредита 30000 руб. Никаких документов о дарении своего единственного жилья незнакомому ему человеку он не подписывал. ФИО5 в спорную квартиру не вселялась, никаких действий по вселению не предпринимала. Он из спорной квартиры не выселялся, с регистрационного учета не снимался, продолжает оплачивать коммунальные платежи. Сособственнику 1/2 доли квартиры ФИО6 также не было известно, что он подарил свою долю в спорной квартире. О намерении дарения доли в квартире не было известно нынешнему собственнику 1/2 доли квартиры после смерти ФИО6 - ФИО3 Полагает, оспариваемый договор дарения является недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представить его интересы ФИО2 и адвокату Казанцевей Е.В., которые в судебном заседании поддержали иск и доводы в его обоснование.

Представитель истца адвокат Казанцева Е.В. пояснила суду, что ФИО1 при подписании договора дарения ввели в заблуждение. У него не было намерения отчуждать долю в единственном принадлежащем ему жилом помещении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке в размере 30000 руб. за продажу доли квартиры и был подписан акт приема передачи денежных средств, из которых следует, что ФИО1 считал, что получил деньги в долг, но не за продажу доли в квартире, поскольку в акте приема-передачи денежных средств не указано, за какую долю в какой квартире передаются денежные средства. С момента своего вселения и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Просила суд применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Управлении Росреестра по Брянской области права собственности на 1/2 доли в квартире за ФИО5

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что договор дарения составлен на двух листах, которые не прошиты надлежащим образом. На первом листе договора дарения отсутствует подпись ФИО1, на втором листе отсутствует ссылка на предмет данного договора. Истец подписывал документы о кредите в июле 2016 г., в мае 2016г. он никаких документов не подписывал. ФИО5 в материалы дела представила фотографии, где ФИО1 подписывает ДД.ММ.ГГГГ. документы, при этом он одет в летнюю одежду – шорты и рубашку. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 17 градусов, что свидетельствует о том, что договор дарения был составлен задним числом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что истец – его брат. О своем намерении каким-либо образом распорядиться своей долей единственного жилья он никогда не говорил. Брат брал кредит у своего работодателя в счет заработной платы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 отнесла разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. Поянсила суду, что в настоящее время имеется запись на регистрацию права собственности на спорную 1/2 долю в квартире за ФИО5

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО6

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла, завещав свою долю квартиры третьему лицу ФИО3

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На момент заключения договора дарения ФИО5 являлась несовершеннолетней.

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из объяснений истца ФИО1, он квартиру ФИО5, с которой не знаком, не дарил и не имел на это намерений. Он брал деньги в долг в счет зарплаты за свою будущую работу, о чем подписал документы с текстом о выдаче ему кредита в размере 30000 руб.

ФИО1 проживает в квартире постоянно, производит оплату жилья и коммунальных услуг, ответчику квартиру не передавал.

Показания истца ФИО1 согласуются с показаниями его представителей и третьего лица, которые пояснили в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 не имел намерения каким-либо образом распоряжаться своим единственным жильем, причем дарить его незнакомому человеку. О дарении своей квартиры или о намерении ее подарить он никогда не говорил, он всегда сам оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, и сейчас это делает за свой счет.

Свидетель *** соседка истца, суду пояснила, что в квартире истца проживает только он, в гостях у него бывает брат со своей женой. Посторонних лиц в квартире не бывает. О дарении своей квартиры истец никогда не говорил.

Договор дарения составлен в простой письменной форме, на его первой странице отсутствует подпись истца, на второй странице, где имеется подпись истца, подлинность которой установлена экспертным заключением, отсутствует какое-либо указание на предмет и правовую природу договора.

То обстоятельство, что договор дарения квартиры и заявления в Управлении Росреестра по Брянской области подписаны истцом, не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемой сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его действительной воле, он не имел намерения безвозмездно передать принадлежащую ему долю квартиры, являющуюся для него единственным жильем, ФИО5, с которой он в родственных либо иных отношениях не состоит, полагал, что ему дали деньги в долг в счет будущей работы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 получил от ФИО5 за проданную долю квартиры 30000 руб. В связи с тем, что сделка по продаже квартиры не состоялась, ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задатка в двойном размере указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ней соглашение о задатке за продаваемую им 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, взял задаток в размере 30000 рублей, однако от исполнения обязанностей по заключению договора в дальнейшем отказался, не объясняя причины своего поступка.

Таким образом, в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ. истцом были подписаны два документа различной правовой природы - договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и как утверждает ФИО5, соглашение о задатке за продажу этой же доли квартиры.

Изложенные выше обстоятельства суд учитывает как способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой им сделки по дарению доли квартиры.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец имел действительное намерение подарить свое единственное жилье ранее незнакомому ему человеку.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку ФИО1 лишился права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства, в связи с чем договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следует признать недействительным, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, восстановив право собственности истца на спорные 1/2 долю квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погасить запись о регистрации за ФИО5 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова