Решение № 2-2196/2019 2-2196/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2196/2019

Дело № 2-2196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретарях Лисенковой С.М., Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10.02.2019 г. в 11 час. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 211340 г/н №...., под управлением ФИО1 и его автомобиля Мазда 6 г/н №..... Сотрудниками ДПС было вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ - 211340 допустил столкновение с автомобилем Мазда 6. Также, было вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 11.03.2019 срок проведения административного расследования продлен. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обеих задних фар, обоих задних крыла, глушителя, обеих правых дверей, порога правого, брызговика заднего. На данный момент его автомобиль Мазда 6 г/н №.... после ДТП не восстановлен.

Так как, ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г., не застраховав риск своей автогражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению №.... от 26.02.2019, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 324 200 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба им уплачено 8 000 руб., за отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр его аварийного автомобиля заплатил 251 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 324 200 руб. — стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 251 руб. - расходы на оплату услуг за отправление телеграммы; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 442 руб. - возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец на автомашине ехал в новом городе между пр<...> в сторону мечети, ему нужно было заехать в гараж. Он двигался по крайней левой полосе, подъехал к мечети, снизил скорость, развернулся, встречного транспортного средства он не наблюдал. Занял крайнюю правую полосу, проехал около 50 м., там стоят фонарные столбы, после чего произошел удар в заднюю часть автомашины. Помехи истец не создавал, провели оценку, с претензией не обращались. Автомашина истца застрахована, у ответчика нет страховки. Расходы на оплату услуг представителя заключаются в устной консультации, составлении искового заявления и участии в трёх судебных заседаниях, предоставил суду диск с записью момента ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой исковых требований, от назначения экспертизы отказался, согласившись с проведенной, вину в ДТП не признал, суду показал, что двигался на своей автомашине по пр-ту <...> в крайнем правом ряду, в сторону <...> Проехал вдоль ГСК «<...>». Неожиданно перед ним появилась автомашина истца. В результате произошло столкновение. Он не успел среагировать и врезался в заднюю часть автомобиля истца. Считает, что виновен в ДТП истец, который не убедился в безопасности манёвра. На момент ДТП его скорость была 60 км./час.

Представитель ответчика- ФИО3 поддержав позицию ответчика, пояснил, что машина ФИО2 подрезала автомашину ФИО1, резко перестроившись из одного ряда движения в другой, в связи с чем ФИО1 не успел среагировать и произошло ДТП.

Свидетель Е. Д. А. суду пояснил, что на момент ДТП 10.02.2019 г. находился в автомашине ФИО1 в качестве пассажира. Истец двигался со скоростью 60-70 км. /час. Они ехали по крайней павой полосе. Он увидел с разворота автомашину истца Мазда, которая резко повернула и произошло столкновение.

Когда они двигались, в попутном с ними направлении по средней полосе двигалась еще одна автомашина, которая поехала прямо и опередила автомобиль ФИО2. После чего истец резко повернул вправо и притормозил, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 10.02.2019 г. в 11 час. 40 мин. в <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 211340 г/н №...., под управлением ФИО1 И,Р. и автомобиля Мазда 6 г/н №.... под управлением ФИО2, что подтверждается определением инспектора ДПС взвода №.... роты №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...>. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6 г/н №...., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обеих задних фар, обоих задних крыла, глушителя, обеих правых дверей, порога правого, брызговика заднего.

Доказательств наличия вины ФИО2 в ДТП, а также в нарушении правил дорожного движения (ПДД), суду не представлено.

С учетом показаний представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО1, поскольку при просмотре представленного CD-диска с имеющейся на нем видеозаписью, установлено, что ни машина ФИО2, ни другая автомашина ФИО1 внезапно не создавали помех ( не подрезали), резкого перестраивания из одного ряда движения в другой не было. ФИО1 был неправильно выбран скоростной режим, в связи с чем произошло ДТП.

В ходе судебного заседания сторонам была разъяснена возможность проведения судебной экспертизы по определению материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 г/н №...., однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Из экспертного заключения ИП Б. №.... от 26.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 324200 руб., с которой ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис №.....

Автогражданская ответственность ФИО1 в нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает о наличии вины ФИО1 в ДТП и взыскании суммы ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 Доводы стороны ответчика и свидетеля являются не состоятельными, поскольку противоречат видеозаписи момента ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления и на участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также принимая во внимание, что согласно квитанции №.... от 26.02.2019 ФИО2 ИП Б. оплачены расходы по расчету ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8000 руб., а также согласно кассовому чеку ООО «<...>» от 21.02.2019 истцом понесены расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр его автомобиля в размере 251 руб., суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 24, 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг за отправление телеграммы в размере 251 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья