Решение № 2-133/2020 2-133/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-133/2020

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000094-10

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года по делу № 2-133/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО5 Вина ответчика состояла в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, на подъеме остановил автопоезд, но не заблокировал его во избежание самопроизвольного движения, не установил противооткатные упоры. В результате чего автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом полуприцеп <данные изъяты> стащило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который также принадлежит ему на праве аренды (совпадение владельца в одном лице). Собственником транспортных средств является ФИО1 Материальный ущерб от повреждения транспортного средства составил 500 000 рублей. Между ним и ответчиком оформлено письменное соглашение, согласно которому сумму ущерба в размере 120 000 рублей ответчик возместит за свой счет путем ежемесячной передачи денежных средств в размере 20 000 рублей. В настоящее время ответчик у него не работает, причиненный материальный ущерб не погашает.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что материальный ущерб в размере 500 000 рублей причинен автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По полису ОСАГО страховое возмещение владельцу автомобиля не выплачено в связи с тем, что оба автомобиля, при участии которых произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежат одному лицу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, указал, что не заблокировал автомобиль <данные изъяты> во избежание самопроизвольного движения, поскольку механизм блокировки, как оказалось, отличался от других автомобилей. С этими особенностями его никто не ознакомил при приеме на работу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему мнению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 52 указано, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора истец, как работодатель предоставляет ответчику, как работнику работу в должности водителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции. Работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «л» пункта 10 раздела II трудового договора предусмотрена обязанность работника возместить в полном размере ущерб, причиненный по его вине работодателю, в случае заключения с ним письменного договора о полной материальной ответственности.Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Истец ФИО4 является арендатором следующих транспортных средств: прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Собственником (арендодателем) транспортных средств является ФИО1 (л.д. 16-22).Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на вверенном ему грузовом тягаче марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил рейс по маршруту движения <адрес>. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в исправном состоянии.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 73 км автодороги <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортными средствами: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на подъеме остановил автопоезд, но не заблокировал его во избежание самопроизвольного движения, в результате чего автомашину с полуприцепом стащило на автомашину - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АО №, получили повреждения. Из отобранного у ответчика объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, ехал в направлении <адрес>. Проезжая 73 км автодороги <адрес>, двигаясь на подъем в середине на подъеме на встречной полосе в попутном направлении стояла автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, немного перекрывающая его полосу, из-за чего он снизил скорость, проехав ее в метрах 30 выше, встал сам на подъеме, не поставил на ручник автомашину, не выставив при этом на ручник прицеп и не установил противооткатные упоры. ФИО6 покатилась назад самопроизвольно, вследствие чего произошел наезд на автомашину марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> получила повреждения боковой фары, крыла, бампера, капота, стекла лобового, двери пассажирской со стеклом, деформировалась кабина. Размер материального ущерба в виде суммы затрат, необходимых для ремонта, причиненных повреждений вышеуказанным транспортным средствам составил 500 000 рублей, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), предварительным заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Пунктами 1, 2, 3 указанного соглашения установлено, что работник причинил работодателю ущерб на сумму 500 000 рублей. Стороны признают степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны работника ФИО5 в размере 120 000 рублей от суммы ущерба. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит путем ежемесячной передачи денежных средств в размере 20 000 рублей. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» включены должности: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в разделе II поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, в указанный перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей. В отношении обязанности, которые должен исполнять водитель по управлению по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству. Договор о полной материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Поэтому наличие договора о полной материальной ответственности, предусматривающего полную материальную ответственности за ущерб, причиненный вверенному транспортному средству, не может служить основанием для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Истцом не представлены доказательства повреждения ответчиком автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Как видно из материалов дорожно-транспортного происшествия, определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, ущерб в размере 500 000 рублей причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Как следует из справки, представленной истцом, среднемесячный заработок ответчика составляет 11 050 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ФИО5, а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля при исполнении работником трудовых обязанностей, в размере 11 050 рублей. При этом оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено, как и не выявлено обстоятельств, касающихся материального и семейного положения ФИО5, позволяющие применить норму права о снижения размера ущерба, соответствующих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3600 рублей.Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 331,50 рублей (11 050 рублей х 3600 рублей : 120 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 331,50 рублей.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 материального ущерба, причиненного работником, в размере 108 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3268,50 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца