Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 07 июля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Казаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125990 рублей 35 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3719 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185559,67 руб. под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138 800 руб. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 125 990 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, направить дело по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области по тем основаниям, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по процентам. Из иска и прилагаемых документов невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых им в погашение задолженности, установленная ст.319 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству (штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция). Банком не исполнены положения частей 16, 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Он не согласен с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами. Истцом необоснованна сумма задолженности по кредитному договору, указанная в качестве цены иска. Иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в <Адрес>.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... на сумму 185559 рублей 67 копеек под 26,4% сроком на 36 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на депозитный счет ответчика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 обязан в период действия кредитного договора вносить платежи не позднее 28 числа каждого месяца включительно в сумме 6576 рублей 14 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Ответчик согласился с указанными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Кредитный договор либо отдельные его условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами, не производил в полном объеме погашение основного долга и процентов в установленные сроки.

Банк <Дата> направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по договору потребительского кредита до окончания срока его действия, а также процентов и неустоек в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита от <Дата> по состоянию на <Дата>, согласно которому задолженность ответчика составляет 125 990 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда 108164,86 руб.; просроченные проценты 10269,01 руб.; проценты по просроченной ссуде 911,1 руб.; неустойка по ссудному договору 5815,07 руб.; неустойка на просроченную ссуду 681,31 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора, закону, подтверждается выпиской по счету, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы иска суду не представлен, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик не представил, а поэтому суд берет его за основу.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиком в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а не вследствие каких-либо действий кредитора.

Поскольку кредитным договором было предусмотрено возвращение заемщиком кредита по частям и он не возвращал в установленные сроки очередные части кредита, постольку у Банка возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, а условия кредитного договора сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата>, у суда не имеется законных оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера договорных процентов за пользование кредитом.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых им в погашение задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из выписки по счету, истцом вносились суммы, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, и с нарушением установленного срока. При этом Банком в первую очередь производилось погашение просроченных процентов и основного долга, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, истцом не применялась двойная мера ответственности, ко взысканию предъявлены лишь просроченные суммы основного долга, процентов и неустоек, что не противоречит ни закону, ни условиям кредитного договора.

Действительно, в силу положений части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, уменьшение в одностороннем порядке процентной ставки, неустойки либо принятие решения об отказе от взыскания неустойки, является правом, а не обязанностью Банка, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора в части установленного размера неустойки превышают размер установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, установлена неустойка в размере 20% годовых, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию неустойки (5815 руб. 07 коп. – неустойка по ссудному счету, 681 руб. 31 коп. – неустойка на просроченную ссуду) являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, которым не представлено доказательств того, что указанные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке от <Дата> ФИО1 зарегистрирован с <Дата> по адресу: <Адрес>.

Таким образом, доводы ответчика о подсудности дела Северодвинскому городскому суда Архангельской области являются необоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка также подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 3719 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 125990 рублей 35 копеек (из них просроченная ссуда 108164 рубля 86 копеек; просроченные проценты 10269 рублей 01 копейка; проценты по просроченной ссуде 911 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору 5815 рублей 07 копеек; неустойка на просроченную ссуду 681 рубль 31 копейка, комиссия за смс-информирование 149 рублей), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3719 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...