Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-904/2018

№ 2-904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности, солидарном возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 как исполнивший обязательство поручитель обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности в размере 100 660 рублей 02 копеек, солидарном возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № № от 23 апреля 2009 года, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 17% годовых на срок до 10 апреля 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлись поручительства ФИО1, ФИО3, ФИО4 Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2009 года в размере 100 660 рублей 02 копеек. Кредитная задолженность основного заемщика была полностью погашена ФИО1 Истец считает, что она, как одна из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от ФИО3 и ФИО4, как поручителей, и ФИО2, как должника, солидарного исполнения исполненного ею обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили письменных возражений по существу иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Исходя из положений п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с аб. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 17% годовых на срок до 10 апреля 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлись поручительства ФИО1, ФИО3, ФИО4

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с нарушением ФИО2 графика погашения кредита, а также срока внесения платежей, подлежащих уплате в соответствии с индивидуальными условиями кредита, что являлось нарушением условий договора, решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2009 года в размере 100 660 рублей 02 копеек.

Согласно справке Бижбулякского РО СП УФССП РБ от 01 августа 2018 года исх. № в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05 апреля 2014 года, с должника ФИО1 произведено удержание долга в размере 100 577 рублей 29 копеек.

Погашение истцом задолженности в размере 100 660 рублей 02 копеек надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ответчиками факт погашения истцом задолженности в размере 100 577 рублей 29 копеек не оспаривался, собственных расчетов суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таком положении, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО4. не являются солидарными должниками в отношении друг друга, уплаченная истцом задолженность по договору № от 23 апреля 2009 года в размере 100 577 рублей 29 копеек должна быть взыскана с каждого из них в солидарном порядке с основным заемщиком, в части солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о солидарном возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 212 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности, солидарном возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 100 577 рублей 29 копеек солидарно с поручителями ФИО3, ФИО4 в пределах суммы в размере 100 577 рублей 29 копеек для каждого поручителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 67 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков, солидарного возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскания остальной части задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом в совещательной комнате 06 ноября 2018 года.