Решение № 12-24/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ивдель 07 августа 2019 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А., при секретаре – Буковецкой Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя Пенкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 года, которым

ФИО1,.. , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от 11.06.2019 года ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, неоднократно продувал в трубку прибора, из-за неисправности которого был указан результат - прерывание выдоха. Полагает, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», а установлено состояние опьянения на основании первичного исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснив также, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, копию протокола не получал. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, полагает, что прибор в больнице был не исправен.

Защитник ФИО1 – Пенкин Д.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив также, что мировым судьей в постановлении указано, что фактические обстоятельства административного правонарушения установлены не верно, вместе с тем, на основании представленных доказательств ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей оставлены без удовлетворения ходатайства об исключении акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу и отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку иных доказательств, подтверждающих что ФИО1 расписывался в протоколе нет.

Выслушав ФИО1 и его защитника Пенкина Д.Ю., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что.. года в период времени с.. часов.. минут до.. часов.. минут, находясь в ГБУЗ СО «… ЦРБ», по адресу:.. ., ФИО1, управляющий.. в.. час.. минут ФИО1, в районе дома.. транспортным средством.. государственный регистрационный знак.. , при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировал выдох при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя при проведении медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.9-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, определено, что при проведении медицинского освидетельствования во всех случаях врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку, производится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО1 при получении положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено не было, в связи с тем, что ФИО1 целенаправленно многократно выдох в трубку не производил, прибор фиксировал «Выдох прерван». В данном случае медицинским работником должно быть вынесено заключение «От медицинского освидетельствования отказался». На основании чего мировым судьей судебного участка №1 Ивдельского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлен.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении от 10.05.2019, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ль 10.05.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2019 №23, рапортом инспектора ГИБДД Ш.Д.В., пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Ш.Д.В. и Л.А.А., а также фельдшера Х.Л.А. в судебном заседании суда 1 инстанции.

Мировой судья обоснованно не установил в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместе с тем правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (действующий на момент составления протокола и вынесения постановления от 11.06.2019) основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ в целом от медицинского освидетельствования, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Данная позиция не противоречит п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» согласно которой отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного действия или исключающие возможность его совершению. Исходя из правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой если при рассмотрении дела будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии если это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных статей являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменится, таким образом мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал его действия с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В свою очередь, доводы ФИО1 о незаконности акта медицинского освидетельствования и признании его недопустимым доказательством, о не разъяснении прав при составлении протокола, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, таким образом судья считает их не состоятельными, поскольку они имеют цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области 11 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Фаренбрух