Решение № 2-1-3785/2025 2-3785/2025 2-3785/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1-3785/2025

Дело № 2-1-3785/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001072-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 марта 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 945,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 738,37 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование кредитную карту и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету кредитной карты ФИО1 предоставленным лимитом по кредитной карте пользовался, совершал операции по карте.

Однако ответчик свои обязательства по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте, надлежащим образом не выполнил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом истца.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 945,74 рублей, что составляет сумму просроченного основного долга.

Данный расчет сделан в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование о возврате суммы кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что заявленные истцом требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 157 945,74 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты) в сумме 157 945,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова