Постановление № 1-839/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-839/2017

Уголовное дело 1-839/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в следующем.

Так, около 14 часов 02.10.2017, находясь дома у ранее ему знакомой Т.Т.Г. по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 обнаружил ключи от автомобиля. В это время у него возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Т.Т.Г.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел во двор дома, где подошел к указанному автомобилю, открыл ключом, и привел двигатель в рабочее состояние, а автомобиль в движение. После этого, ФИО1 сел за руль автомобиля и выехал со двора дома <данные изъяты>, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Т.Т.Г., стоимостью 220 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Дашиева Т.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Т.Т.Г. поступило заявление, в котором она выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

согласно требованию ИЦ МВД не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 75-76);

согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 77,78);

- согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.81);

- согласно характеристике по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.79);

<данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Более того, от потерпевшей Т.Т.Г. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Дашиева Т.Б. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Сухаев Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, автомобиль «<данные изъяты>», ключи от автомобиля с брелком автосигнализации, возвращенные законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцам.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашиевой Т.Б. в ходе дознания – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», ключи от автомобиля с брелком автосигнализации, возвращенные законному владельцу, - оставить за законным владельцам.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев