Решение № 12-148/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-148/2017

12-148/2017


Решение

г. Кострома 10 апреля 2017г.

Судья ленинского районного суда г. Костромы ФИО1

с участием:

заявителя ФИО2

представителя заявителя ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., которым должностное лицо - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей

Установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области заместителя руководителя УФАС Р1. по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., должностное лицо – секретарь единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy., dd/mm/yy. на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок заказчиком – Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Костромской и Ивановской областях. Участие в аукционе приняло ООО ..., которое предоставило наименьшее ценовое предложение начальной максимальной цены контракта. Данная заявка была отклонена в соответствие с ч. 6 п. 2 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с отсутствием лицензии, сертификата или любого иного документа разрешающего оказывать данный вид услуг. В ходе проверки, проведенной Костромским УФАС по жалобе ООО ... установлено, что основания для признания заявки на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией, предусмотрены ч. 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат, что прямо указано в ч. 7 ст. 69 данного закона. Подпункт 1.2 п. 4 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе не содержит требования о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки «копии документов, подтверждающих статус официального партнера компании производителя или документов, подтверждающих право продажи продуктов Dr. Web». В составе второй части заявки ООО «... представлены все необходимые документы, предусмотренные требованиями ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, а также установленные пп. 1.2 п. 4 Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе, тем самым установив в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, что в свою очередь образует в действиях должностного лица – секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ходатайствуя об его отмене.

Из содержания жалобы усматривается, что выводы, изложенные в постановлении от dd/mm/yy., не соответствуют требованиям законодательства в сфере закупок, поскольку электронный аукцион проводился на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение (продление действующей лицензии). В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Согласно пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ установлено, что как заявка на участие в открытом конкурсе, так и заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в документации о закупке информацию, в том числе, декларацию о соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пп. 3-9 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013г. Таким образом, участник закупки обязан декларировать наличие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Поскольку вопрос закупки неисключительных прав относится к лицензируемым видам деятельности, которое регулируется ГК, а не ФЗ от 05.04.2013г. в части запроса копий документов были применены положения ГК РФ, касающиеся необходимости предоставления документов, подтверждающих статус официального партнера компании производителя или документов, подтверждающих право продажи продуктов Dr. Web.

В ходе судебного заседания заявитель, её представитель требования жалобы поддержали, представитель заинтересованного лица с требованиями жалобы не согласился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, полагаю, что жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

Согласно ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 6 ст. 69 указанного закона установлены случаи, когда заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе - принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от dd/mm/yy (л.д. 24), решением единой комиссии, в состав которой входила ФИО2 было принято решение об отклонении второй части заявки ООО «...» по основаниям «несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Согласно п. 2 ст. 6 ст. 69 ФЗ №44-ФЗ во второй части заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих статус официального партнера компании производителя или документа, подтверждающего право продажи продуктов Dr. Web».

Подпункт 1.2 п. 4 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе не содержит требования о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки «копии документов, подтверждающих статус официального партнера компании производителя или документов, подтверждающих право продажи продуктов Dr. Web».

Соответственно участник закупки ООО «...» исполнил обязанность по предоставлению информации и сведений, установленных в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 4 «Информационной карты электронного аукциона», следовательно, заявка ООО «...» соответствовала требованиям ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, в свою очередь действия единой комиссии в лице её членов, включая ФИО2, по признанию аукционной заявки ООО «...» несоответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона являются нарушением ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности члена аукционной комиссии к возложенным обязанностям.

В связи с этим довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ, а потому не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменении вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области заместителя руководителя УФАС Р1 по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья:

Копия верна: