Приговор № 1-110/2024 1-863/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретарях Корчинской Е.В., Мусиной Л.З., Дзюман Д.Л.

с участием: государственного обвинителя Солдатова О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты> в <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества у граждан с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в целях незаконного обогащения, после чего распределили между собой роли, согласно которым, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должно было находясь в помещении бара «Gipsy» (Джипси) по адресу: <адрес>, подыскать среди посетителей указанного заведения лицо, находящееся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не способное оказать активного физического сопротивления, которое бы имело при себе ценное имущество и в отношении которого необходимо совершить открытое хищение имущества, после чего сообщить ФИО1 информацию о подысканном лице, а также в последующем сбыть похищенное ФИО1 имущество. ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, после получения информации о лице, должен был открыто похитить его имущество, применяя заранее приобретенный газовый баллончик. В последующем ФИО1 должен передать похищенное имущество лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего сбыта. Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, должны быть распределены между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя задуманное ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал в неустановленном месте неустановленный газовый баллончик, который, согласно ранее достигнутой договоренности он собирался использовать с целью облегчения совершения преступления и подавления возможного сопротивления, после чего проследовал в маркет-бар «Алкополис», расположенный по адресу: <адрес>, где стал ожидать информацию от лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о подысканном лице.

В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли и достигнутой договоренности, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» (Джипси) по адресу: <адрес>, подыскал среди посетителей указанного заведения ранее не знакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего проследовал в помещение маркет-бара «Алкополис» по адресу: <адрес>, где лично, в устной форме, передал ФИО1 сведения о внешнем виде подысканного потерпевшего и находящимся при нем имуществе, подлежащего хищению.

Далее ФИО1, находясь в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около бара «Gipsy» (Джипси) по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, по сообщенным ему приметам опознал Потерпевший №1 и проследовал к нему с целью открытого хищения чужого имущества. В указанный момент из рук Потерпевший №1 на тротуар выпал принадлежащий ему телефон марки «iPhone 7 plus» (Айфон 7 плюс), стоимостью 13 265 рублей, с сим картой, не представляющей ценности для потерпевшего. Далее ФИО1, приблизившись к потерпевшему Потерпевший №1 и открыто похитил выпавший телефон марки «<данные изъяты>» (Айфон 7 плюс), с сим картой, не представляющей ценности для потерпевшего, подобрав его, после чего, с целью хищения имущества потерпевшего и предотвращения его возможного сопротивления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, распылив содержимое газового баллончика в область глаз потерпевшего, в результате чего ФИО7 испытал сильную физическую боль. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 под надуманным предлогом убедил Потерпевший №1 проследовать вместе с ним в общественный туалет, расположенный в помещении маркет-бара «Алкополис» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем что Потерпевший №1, подверженный воздействию раздражающих веществ, распыленных ранее ФИО1 из газового баллончика, не способен оказать сопротивление, открыто похитил из кармана его верхней одежды принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy S21+» (Самсунг Гелакси С21+), стоимостью 64 805 рублей, с сим картой, не представляющей ценности для потерпевшего, а также золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 152 869 рублей, сняв ее с шеи последнего, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Далее, ФИО1 в период с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, передал похищенные у Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> (Самсунг Гелакси С21+) и золотую цепочку лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласно отведенной ему роли в период с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес>, сбыл похищенные у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S21+» (Самсунг Гелакси С21+) и золотую цепочку неустановленному лицу. В последующем ФИО1 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили денежные средства, и распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 166 134 рублей, а так же причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснил что согласен со всеми обстоятельствами указанными в обвинении за исключением квалификации его действий, так как насилие опасное для жизни и здоровью в отношении Потерпевший №1 не применял, оружие и предметы используемые в качестве оружия он в отношении Потерпевший №1 не применяли, примененный им газовый баллончик оружием не является. Признает что он совершил грабеж в группе лиц по предварительному сговору с неизвестным ему лицом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным сть.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись со своим знакомым ФИО8 он открытого похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно около бара «Gipsy» (Джипси) по адресу: <адрес> распылил в лицо Потерпевший №1 ранее приобретенный газовый баллончик и подобрав с земли выпавший из рук Потерпевший №1 телефон «Айфон» похитил его. После этого он отвел Потерпевший №1 в туалет кафе «Алкополис» <адрес>, где пока Потерпевший №1 умывал лицо он вытащил и похитил из его кармана телефон «Самсунг», а так же снял с его шеи и похитил золотую цепочку. Телефон «<данные изъяты>» и золотую цепочку он затем передал ФИО16, который продал указанные предметы и передал ему часть вырученных средств, которые они потратил на личные нужды. Телефон ««Айфон» он сначала оставил себе, но позже продал его и потратил денежные средства на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается.

(т.2 л.д. 109-114, 122-126, 149-152, 156-159, 161-162,173-174)

Свои показания об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества у Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО25. (т. 1 л.д. л.д. 119-122, 189-200, т.2 л.д. 129-136)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в содеянном раскаялся.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14 данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 3 лет назад он приобрел телефон «Айфон 7+». Также около 3 месяцев назад он купил золотую цепь весом 20 грамм. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Потерпевший №2 и ФИО15 Примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в бар «Джипси» <адрес>, где они стали отдыхать и употреблять алкогольные напитки. В 05:18 часов Потерпевший №2 вызвал такси, после чего передал ему свой мобильный телефон «Самсунг Гелакси С21+», после чего они вышли из бара. Когда он и Потерпевший №2 вышли из бара, к ним подошел молодой человек и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, после чего он выронил из рук телефон и начал тереть руками глаза. Далее к нему подошли несколько молодых людей и предложили проводить в туалет мини-маркета «Алкополис» промыть глаза. Когда он находился в туалете то почувствовал, что его ощупывают. После того как он вышел из туалета, то обнаружил, что у него пропала золотая цепочка которую он оценивает в сумме 152 869 рублей, его телефон «Айфон 7+» стоимостью 13 265 рублей с сим картой не представляющей ценности и телефон Потерпевший №2. Оказать сопротивление он в этот момент не мог. (т.1, л.д.109-112, 115-118, 123-124)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует что, у него имеется телефон «Самсунг Гелакси С21+» который он купил в начале января 2022 года, стоимость телефона на момент хищения оценивает в 75000 рублей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 приехали домой к Потерпевший №1 Примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в бар «Джипси» <адрес>, где они стали отдыхать и употреблять алкогольные напитки. Он выпил много алкогольных напитков и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 05:18 часов он или ФИО15 вызвали с его телефона такси, после чего он передал кому-то из знакомых свой телефон. Когда он и Потерпевший №1 вышли из бара «Джипси», он поскользнулся и упал. Что было дальше, он не помнит. В последующем ему стало известно что его телефон «Самсунг Гелакси С21+» находился у Потерпевший №1 и был похищен неизвестным лицом, которого он желает привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 136-138)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехали в бар «Джипси» <адрес>, где они отдыхали и употребляли алкогольные напитки. Около 05:00 часов Потерпевший №2 собрался ехать домой и попросил вызвать такси. Он с телефона Потерпевший №2 «Самсунг Гелакси С21+» вызвал такси, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 направились к выходу из бара, а он остался в баре. Вернувшись к барной стойке, он обнаружил рюкзак Потерпевший №2. Он взял рюкзак и направился в сторону выхода. На выходе его остановил охранник и пояснил, что на улице распылили перцовый баллончик. Через 30 секунд он вышел на улицу и увидел Потерпевший №2 лежащего на земле. В это время Потерпевший №1 стоял, держался за глаза и просил воды. Несколько человек взяли Потерпевший №1 под руки и повели в «Алкополис», а он остался с Потерпевший №2 Через некоторое время он проследовал в «Алкополис» проверить Потерпевший №1 и обнаружил его в туалете. Потерпевший №1 попросил проверить его карманы, в которых он обнаружил только документы, после чего Потерпевший №1 сообщил, что его обокрали, украли телефоны и золотую цепочку. После этого по просьбе Потерпевший №1 поискал телефоны на улице и в баре, но не обнаружил их. Примерно в 05:56 часов они уехали на такси домой к Потерпевший №1

(т.1 л.д. 147-150)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является директором мини-маркета «Алкополис». Согласно видео с камер видеонаблюдения в ДД.ММ.ГГГГ в 05:27 часов в туалет мини- маркета «Алкополис» завели человека в капюшоне, который держался за глаза. Через некоторое время в туалет вошли еще три человек, после чего двое вышли. В 05:28 часов ДД.ММ.ГГГГ в туалете остался только молодой человек, который заходил, держась за глаза. (т.1 л.д. 152-153)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является оперуполномоченным ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о совершении в маркет-баре «Алкополис» <адрес> хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ходе выезда на место происшествия были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленные в помещении маркет-бара «Алкополис». Работая в рамках отдельного поручения по уголовному делу им была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, который в ходе дачи объяснения признал свою причастность к хищению золотой цепочки, телефонов «Айфон 7+» и «Самсунг Гелакси С21» принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 154-156)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 является ее несовершеннолетним сыном. В связи с расследованием дел ей стало известно что ФИО1 его знакомый предложил легкий заработок. Со слов ФИО1 ему давали газовые баллончики, давали наводку на людей, которым он должен был прыснуть в лицо из газового баллончика, после чего завести в туалет умыться, и в это время совершить хищение имущества. Похищенное имущество они продавали, а деньги тратили на личные нужды.

(т.1 л.д. 161-162)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО12 следует, что они по фотографии опознали ФИО1 и пояснила, что ФИО1 известен им под прозвищем «Рыжий» которого они часто видели в барах на <адрес> в <адрес>.

(т.1 л.д. 169-171, 184-186)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работал охранником в баре «Джипси» <адрес> и знаком с ФИО8 и ФИО1. Ему известно о том, что ФИО16 и ФИО1 выслеживали в ночное время возле баров на <адрес> выпивших молодых людей, на которых совершали нападения и забирали их имущество. ФИО16 определял потенциального потерпевшего, после чего указывал на него ФИО1, который применяя силу или газовый баллончик забирал у указанных лиц имущество. Ему известно что в последующем между ФИО8 и ФИО1 был конфликт, так как они не поделили вырученные средства от продажи похищенного телефона. В марте 2022 года он находился на работе. Ему позвонил ФИО16 и поинтересовался есть ли народ в клубе. После этого ФИО16 и ФИО1 приехали на <адрес>. В ночное время он стоял на входе в бар «<данные изъяты>» и увидел как ФИО1 брызнул молодому человеку в лицо из перцового баллончика, после чего отвел его в мини-маркет «Алкополис» и завел в туалет. Через некоторое время ФИО1 вышел и пошел в сторону бара «<данные изъяты>» <адрес>. Туда же через некоторое время проследовал ФИО16 Затем из мини-маркета «Алкополис» вышел потерпевший, который говорил что у него пропал телефон. (т. 1, л.д. 192-195)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. В ходе проведения следственного действия ФИО1 добровольно без оказания давления рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также продемонстрировал совершаемые им действия. (т. 1 л.д. 201-203)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что его показания по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 с которой он участвовал в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1.

(т.1 л.д. 205-207)

Так же вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Алкополис» по адресу: <адрес>, похитило его сотовый телефон «<данные изъяты> и золотую цепочку.

(т.1 л.д. 93)

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неустановленное лицо, находясь у входа в бар «Джипси» по адресу: <адрес>, похитило его сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1 л.д. 92)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрен туалет в мини-маркете «Алкополис» <адрес> по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 97-101)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, вблизи мини-маркета «Алкополис» и бара «Джипси» по <адрес> где было совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 102-105)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ФИО10 изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения из маркет-бара «Алкополис» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью совершения хищения имущества потерпевших. (т. 1 л.д. 158-160)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с ФИО18 осмотрен компакт-диск DVD- RW, изъятый в ходе выемки у ФИО17. При воспроизведении видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:26 молодой человек в темной одежде проводит в сторону туалета молодого человека, который находится в согнутой позе. В ходе осмотра ФИО18 пояснила, что на видео узнает себя, свою подругу и ФИО1, который заводит в туалет молодого человека, держащегося руками за лицо. Что происходило в туалете, она не знает, так как ФИО1 и молодой человек остались в туалете вдвоем. (т.1 л.д. 173-175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с ФИО12 осмотрен компакт-диск DVD- RW, изъятый в ходе выемки у ФИО17 При воспроизведении видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:26 молодой человек в темной одежде проводит в сторону туалета молодого человека, который находится в согнутой позе. При просмотре второго видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:28 часов молодые люди в темных куртках проходят со стороны туалета. В ходе осмотра ФИО12 пояснила, что на видео узнает себя, свою подругу и ФИО1, который заводит в туалет молодого человека, держащегося руками за лицо. (т.1 л.д. 188-190)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рапорт оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 с расшифровкой переговоров по абонентскому номеру №, используемому ФИО8. В ходе осмотра установлены неоднократные соединения с абонентским номером, используемым ФИО1, в ходе которых ФИО1 и ФИО16 обсуждали распределение денежных средств вырученных от сбыта похищенного имущества. (т.2 л.д. 1-26)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрен рапорт ФИО19 и материалы ОРМ с расшифровкой переговоров по абонентскому номеру 8-967- 084-44-45, используемому ФИО8 В ходе осмотра ФИО1 дал пояснения относительно телефонных разговоров, указав, что в разговоре упоминается золотая цепочка, которую он похитил ночью у парня в туалете маркет-бара «Алкополис», которому перед этим находясь на улице брызнул в лицо из перцового баллончика. Похищенную цепочку он передал ФИО16, который должен был ее продать и передать ему часть вырученных денежных средств. (т.1 л.д. 28-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи APPLE IPHONE 7 PLUS IMEI: 35657108049435ДД.ММ.ГГГГ5,00 рублей в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость цепочки с учетом ее фактического состояния составляла 152869,00 рублей в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 92-102)

- иным документом, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ознакомлен с фотокопией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с установленной стоимостью похищенного у него имущества.

(т. 1 л.д. 125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО1 осмотрен компакт-диск DVD- RW, изъятый в ходе выемки у ФИО17. При воспроизведении первого видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:26 молодой человек в темной одежде проводит в сторону туалета молодого человека, который находится в согнутой позе. При просмотре второго видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:28 часов молодые люди в темных куртках проходят со стороны туалета. (т. 2 л.д. 139-142)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства эмоций и поведения. Указанный диагноз подтверждается предыдущими СПЭ и данными настоящего обследования, выявившим у испытуемого поверхностность суждений, невысокий уровень интеллектуального развития, ослабленную память, эмоциональную неустойчивость, снижение критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в период инкриминируемого ему деяния, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию, учитывая эмоциональную неустойчивость, невысокий интеллект, снижение критики, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений, что обуславливает его опасность для себя и других лиц, в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. В связи с выявленным психическим расстройством ФИО1 нуждается в предоставлении защитника. У ФИО1 не выявлено признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. (т. 2, л.д. 73-79)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО25, ФИО20, ФИО14, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и самооговора судом не установлено. Поэтому показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО25, ФИО20, ФИО14, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, судом так же признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку несовершеннолетний ФИО1 их давал в присутствии защитника и законного представителя, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46 и ст.47 УПК РФ ему были разъяснены.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления суд признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать совершенное ФИО1 преступление с ч. 2 ст. 162 УК РФ на преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании факт применения насилия опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшим, а так же оружия или предметов используемых в качестве оружия при совершении преступления не был установлен.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 как преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Факт совершения ФИО1 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, мобильного телефона «Айфон 7+» стоимостью 13265 рублей с сим картой не представляющей материальной ценности и золотой цепочки стоимостью 152869 рублей принадлежащих Потерпевший №1, а так же сотового телефона «Samsung Galaxy S21+» стоимостью 64805 рублей с сим картой не представляющей материальной ценности принадлежащих Потерпевший №2, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 действовавшего группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили открытый характер, были совершены в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, были обусловлены корыстными побуждениями, и завершились достижением желаемой для ФИО1 преступной цели.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сим карта находящаяся в телефоне не представляет материальной ценности для потерпевшего, стоимость золотой цепочки составляет 152869 рублей, общая стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона «Samsung Galaxy S21+» составляет 64805 рублей, сим карта находящаяся в телефоне не представляет материальной ценности для потерпевшего. Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и письменных материалов уголовного дела, участниками процесса, в том числе ФИО1 и его защитником не оспаривалась, иных доказательств, о том, что стоимость похищенного у потерпевших имущества имеет меньшую стоимость, материалы дела не содержат.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку, ФИО1 с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья - брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, от чего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль в виде жжения в глазах.

Суд так же соглашается с квалификацией действий ФИО1 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по признаку совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, так как преступление совершено ФИО1 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по заранее достигнутой договоренности между собой. Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство хотя непосредственно и не участвовало в открытом хищении имущества потерпевших, но согласно распределению ролей совершило согласованные действия с ФИО1 направленные на оказание непосредственного содействия ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем подыскания Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, сообщении ФИО1 сведений о потерпевшем и необходимости нападения на Потерпевший №1 и хищении имущества потерпевших. В последующем лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получил от ФИО1 похищенные сотовые телефоны и золотую цепочку, сбыл их и распределил денежные средства между соучастниками, что в уголовно правовом смысле, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является соисполнительством в силу ст.34 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследовали достижение единого преступного результата, при этом они осознавали, что совершают друг с другом совместные и согласованные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Совершение преступления без выполнения каждым соучастником определенных предварительной договоренностью действий было бы невозможно.

В судебном заседании установлено, что открыто завладев имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с этим, преступление совершенное ФИО1 предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает оконченным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.6, 43, 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, а так же условия его воспитания, уровень психического развития, и влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи показаний на стадии досудебного производства об обстоятельствах и участниках преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Определяя срок, на который ФИО1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание его возраст, отношение ФИО1 к содеянному, так как он искренне раскаялся, и заверил суд, что сделали для себя соответствующие выводы и не намерен совершать незаконные действия, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначает далекий от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией за данное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ чем то, которое назначается настоящим приговором, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и фактических обстоятельств тяжкого преступления против собственности совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, его личность и несовершеннолетие виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого ФИО1 и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в период испытательного срока согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

Так как настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 17.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, а так же до вынесения приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно и обязательных работ, по настоящему приговору ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, приговоры Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 17.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого в период инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО1 обнаружены признаки смешанного расстройства эмоций и поведения, которые не исключали его вменяемости, однако ограничивали в момент инкриминируемого деяния и ограничивают в настоящее время способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, учитывая эмоциональную неустойчивость, снижение критики, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений, обуславливает общественную опасность ФИО1 для себя и других лиц. В связи с изложенным, а так же в соответствии со ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ суд наряду с назначенным наказанием считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом: материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

В связи с тем что суду не представлено доказательств что денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк», ПАО «РСБАНК» АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», были получены ФИО1 преступным путем, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначено, в связи с чем, суд полагает что меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк», ПАО «РСБАНК», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»., наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в ней отпала необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в силу ч.5 ст. 73 УК РФ не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 17.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с назначенным наказанием применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах № и № в АО «<данные изъяты>»; на счетах № и № в ПАО «РСБАНК»; на счетах №, №, № и № в АО «<данные изъяты>»; на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России»; на счетах № и № в ПАО «Банк ВТБ»; на счете № в ПАО <данные изъяты>», на счете № в ПАО «<данные изъяты>», на счете № в ПАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Табаков