Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018 ~ М-1124/2018 М-1124/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному был заключен договоры поручительства физического лица: № от <дата> с ФИО1 В соответствии с условиями договора № от <дата>, АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 1116050 руб. под 14,5% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита <дата>. В соответствии с платежными поручениями денежные средства в размере 1116050 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. По состоянию на <дата> включительно, задолженность по договору № от <дата> составляет 843360,91 руб. В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель (ответчик) передает залогодержателю в залог оборудование, а именно: косилка роторная КИР-1,5 (обгонная муфта), 2013 года выпуска, инвентарный №; косилка навесная (гидр, подъем) КСМ-2ДМ, 2013 года выпуска, инвентарный №; картофелекопатель КТН-2ВМ, 2013 года выпуска, инвентарный №; сеялка MSD на 6 рядков для мелких семян (овощная), 2013 года выпуска, инвентарный №.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 843360,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога имущества № от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 930000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Россельхозбанк» участие в судебном заседании не принято, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Место нахождения ответчика суду не известно, согласно адресным справкам по мету жительства ФИО1 с регистрационного учета снялся, однако место регистрации ответчика суду не известна. С учетом изложенных обстоятельств, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

На основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика приглашена адвокат ФИО4, которая в судебном заседании просила суд вынести решение учетом прав и интересов ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1116050 руб. под 14,5% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-11).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 <дата> был заключен договор залога имущества № общей залоговой стоимостью 1299500 руб. Предметом договора залога явилось оборудование согласно прилагаемому перечню (л.д.17-22):

- косилка роторная КИР-1,5 (обгонная муфта), 2013 года выпуска, инвентарный №;

- косилка навесная (гидр, подъем) КСМ-2ДМ, 2013 года выпуска, инвентарный №;

- картофелекопатель КТН-2ВМ, 2013 года выпуска, инвентарный №;

- сеялка MSD на 6 рядков для мелких семян (овощная), 2013 года выпуска, инвентарный №.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 12-16).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, ИП ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушал условия договора по погашению долга, процентов и других платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-42).

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору (л.д. 76-78). Однако требования не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных ко взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность составляет 843360,91 руб., из которых сумма срочной задолженности по основному долгу 491 062 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу 198104,73 руб.; сумма просроченных процентов 107543,46 руб.; пророченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 3744,61 руб.; пени за просроченный основной долг в сумме 27279,11 руб.; пени за просроченные проценты в сумме – 15627,00 руб. (л.д. 43-45).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Расчет согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по методике расчета и размеру задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по договору не исполнил, что по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Условиями договора залога оборудования от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 сторонами определены способы реализации предмета залога, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества заемщика путем его продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить способы реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об определении способа реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога, ввиду следующего.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

Стороной истца актуальных сведений о рыночной стоимости залогового имущества суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в согласованном сторонами размере при заключении договора залога оборудования.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера 11633,61 рублей (л.д.73), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Уплаченная истцом государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей (л.д. 74) подлежит взысканию с ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 843 360 (Восемьсот сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от <дата>, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно на:

- косилка роторная КИР-1,5 (обгонная муфта), 2013 года выпуска, инвентарный №;

- косилка навесная (гидр, подъем) КСМ-2ДМ, 2013 года выпуска, инвентарный №;

- картофелекопатель КТН-2ВМ, 2013 года выпуска, инвентарный №;

- сеялка MSD на 6 рядков для мелких семян (овощная), 2013 года выпуска, инвентарный №.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) рублей 61 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: