Апелляционное постановление № 22-3812/2023 22К-3812/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-158/2023

Федеральный судья – Ланг З.А. Дело №22-3812/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 06 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Авдеева Р.В.

заинтересованного лица Веснина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В., действующего в защиту интересов потерпевшего Якуша В.В., возражениями Веснина А.А. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы Авдеева Р.В., действующего в интересах потерпевшего Якуша В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Анисимовой В.С. о прекращении уголовного преследования.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Авдеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Веснина А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Авдеев Р.В., действующий в защиту интересов потерпевшего Якуша В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление от 05 декабря 2022 года, вынесенное дознавателем отдела полиции (Прикубанского округа) УМВД России по городу Краснодару Анисимовой В.С., а также просил возложить на прокурора Прикубанского округа города Краснодара обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что обжалуемое постановление является незаконным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При вынесении указанного постановления дознаватель дала неправильную оценку допрошенным свидетелям, которые подтверждали, что Веснин А.А. угрожал Якушу В.В. ножом, высказывая угрозу убийством. Обращает внимание, что выводы дознавателя об отсутствии реальной угрозы убийством не обоснован совокупностью всех полученных доказательств. Указывает на то, что постановление дознавателя не основано на нормах УПК РФ, поскольку без прекращения уголовного дела не допускается прекращение уголовного преследования по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ. Полагает, что допущенное нарушение дознавателем возможно путем вынесения прокурором постановления об отмене незаконного и необоснованного постановления дознавателя.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Авдеева Р.В., отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что порядок вынесения постановления дознавателем соблюдён, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В., действующий в защиту интересов потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вернуть материалы по рассмотрению поданной им жалобы на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в жалобе, судом не приведены мотивы, по какой причине он не принял во внимание доводы представителя потерпевшего о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, неполноте произведенного дознания и не принятию дознавателем мер по установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удолвлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что в производстве отдела дознания отдела полиции (Прикубанского округа) УМВД РФ по городу Краснодару находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 5 декабря 2022 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено.

Принимая такое решение, дознаватель изложил обстоятельства событий, имевших место 3 мая 2022 года около 19 часов на территории «Славянского кладбища» в г.Краснодаре с участием ФИО2 и ФИО1, проанализировал показания подозреваемого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 и пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку у потерпевшего ФИО1 отсутствовали основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку находился в компании байкеров, а сам ФИО1 наносил ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Авдеева Р.В., поскольку проверил и убедился, что дознаватель прекращая уголовное преследование в отношении ФИО2 учел все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель и правильно посчитал, что они не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2

Апелляционный суд считает, что дознаватель прекращая уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ пришел к верному выводу, что объективный критерий оценки реальности угрозы убийством устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают (в данном случае общественное место – территория кладбища, наличие большого количества присутствующих лиц при возникшем конфликте, в том числе знакомых потерпевшего), личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и ФИО2, которые ранее не были знакомы.

Как установлено дознавателем и отражено в постановлении о прекращении уголовного преследования от 05 декабря 2022 года подозреваемый ФИО2, отрицает факт угрозы убийством в адрес ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание. что принятое дознавателем постановление соответствует требованиям ч.2 ст.213 УПК РФ, которой урегулированы требования к содержанию постановления о прекращении уголовного преследования.

Доводы жалобы заявителя о том, что без принятия решения о прекращении уголовного дела, не допускается прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч.4 ст.27 УПК РФ допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление о прекращении уголовного преследования является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении о прекращении уголовного преследования от 05 декабря 2022 года дознавателем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Авдеева Р.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ФИО5 о прекращении уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч