Решение № 2-3958/2017 2-3958/2017 ~ М-2615/2017 М-2615/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3958/2017

Дело № 2-3958/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 47 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ ... ], гос. per. знак [Номер], под управлением [ФИО 2], и [ ... ], гос. per. знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Р», в котором застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ].), по прямому возмещению убытков. В результате признания случая страховым [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком была произведена вьплата страхового возмещения в сумме 128900 руб.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 312600 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 4000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 183700 руб. (312600— 128900 = 183700).

Также истец обратилась к ИП [П] для диагностики подвески. Стоимость оказания услуг по диагностике составила 300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в филиал ПАО СК «Р» в [Адрес] истцом была подана досудебная претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1900 руб.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не перечислена.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 300 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 344 руб. и пересчитать на день вынесения решения, оплату услуг по диагностике 300 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, расходы по сбору и ксерокопированию документов в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., оплата представительских расходов в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ ... ], гос. per. знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 47 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ ... ], гос. per. знак [Номер], под управлением [ФИО 2], и [ ... ], гос. per. знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Собрав необходимый пакет документов, Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Х» произведен осмотр ТС истца [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 128 900 руб. в соответствии с калькуляцией АО «Х» [ ... ] что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Согласно заключения ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос. per. знак [Номер] с учетом износа составляет 312 600 рублей [ ... ]

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А» [ ... ]

Согласно заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.[ ... ]), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ], гос. per. знак [Номер] поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом с округлением составляет 151 100 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «А», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия, с приложением экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 900 руб., в соответствии с калькуляцией АО «Х» от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 300 руб. (151 100-128 900-1 900).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 249 дней; Таким образом, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 50 547 руб. (20300*1%*249 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки в разумных пределах, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг по диагностике 300 руб., по оценке 4 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, по сбору и ксерокопированию документов в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., оплата представительских расходов в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 10 000 рублей (1 000 руб.- сбор и ксерокопирование документов; 2 000 руб. – составление искового заявления; 7 000 руб. – представительство в суде[ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба– 4 000 руб. [ ... ] т.к. истцом были выполнены все требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении к Страховщику за выплатой страхового возмещения – представлены все необходимые для выплаты документы, представлен автомобиль на осмотр, однако, в связи с недостаточной выплатой ему пришлось обратиться к услугам независимого оценщика, заключением которого суд руководствовался при принятии решения.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов за изготовление копии экспертного заключения 500 рублей (л.д.5), т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике подвески в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] и расходами понесенными истцом в размере 300 руб. по диагностике подвески, а также указные расходы не подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 1750 руб., т.к. доверенность выдана в связи с ведением в суде данного конкретного дела, в материалы дела представлена ее копия [ ... ]

ООО «А» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО СК «Р» расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. [ ... ] подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «А» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 109 рубля (809 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20 300 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 руб., штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб., нотариальные расходы 1750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 109 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева