Решение № 2А-1270/2020 2А-1270/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1270/2020

Дело № 2а-1270/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000776-66)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти трейд групп» о приостановлении деятельности средства массовой информации,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд, ссылаясь на то, что 07 сентября 2017 г. Роскомнадзором зарегистрировано средство массовой информации – журнал «Индустрия красоты гид по профессиональной косметике», учредителем которого выступает ООО «Бьюти трейд групп».

Как указывает административный истец, в свою очередь, соучредителем ООО «Бьюти трейд групп» является ФИО3, по данным ГУ МВД России по Ростовской области документированный паспортом гражданина <данные изъяты>.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает требования положений частей 1, 3 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», предусматривающих, что гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, не вправе устанавливать любые формы контроля как над самим учредителем средства массовой информации, так и над лицами, являющимся его участниками (членами, акционерами), и влечёт необходимость приостановления деятельности журнала «Индустрия красоты гид по профессиональной косметике».

На основании изложенного, административный истец просит суд приостановить деятельность средства массовой информации – журнала «Индустрия красоты гид по профессиональной косметике» (запись о регистрации от 07 июля 2017 г., серия ПИ №) до устранения нарушений требований Закона о средствах массовой информации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений, не отрицая факты участия ФИО3 в ООО «Бьюти трейд групп» и наличия у него гражданства иностранного государства, представитель административного ответчика указывал, что доля ФИО3 в уставном капитале Общества составляет 15 %, то есть не превышает допустимого предела, определённого Законом о СМИ. Кроме того, полагал, что требования, установленные статьёй 19.1 Закона, не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО3 является не непосредственным учредителем спорного журнала, а одним из учредителей его учредителя.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Относительно данного нормативного положения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что по смыслу Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации.

При этом, как установлено частью 5 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», деятельность средства массовой информации может быть приостановлена судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных статьями 7, 19, 19.1 названного Закона.

Так в соответствии со статьёй 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание (часть 1).

Не допускается установление лицами, указанными в части первой данной статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2017 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании заявления ООО «Бьюти трейд групп» зарегистрировано средство массовой информации – периодическое печатное издание (журнал) «Индустрия красоты гид по профессиональной косметике», о чём выдано свидетельство ПИ № (л.д. 78-78/оборот).

Выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 10 февраля 2020 года подтверждает, что указанное средство информации имеет действующий статус, а административный ответчик продолжает оставаться его единственным учредителем (л.д. 15).

В свою очередь, что не оспаривается административным ответчиком и находит подтверждение в сведениях ЕГРЮЛ (л.д. 145-155), на момент разрешения спора одним из участников ООО «Бьюти трейд групп» является ФИО3, размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 15 % (1500 руб.).

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> с уведомлением о наличии гражданства <данные изъяты> и документировании ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина <данные изъяты> № (л.д. 25).

Данное обстоятельство также признаётся административным ответчиком в представленных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 74-76).

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на несоответствие учредительных документов административного ответчика как учредителя средства массовой информации – журнала «Индустрия красоты гид по профессиональной косметике» требованиям статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в связи с наличием у соучредителя ответчика двойного гражданства.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года № 4-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе:

признал часть 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), в той мере, в какой использованное в ней понятие «участник средства массовой информации», не конкретизированное действующим законодательством, создаёт неопределенность в установлении круга адресатов предусмотренного ею запрета.

Признал взаимосвязанные части 2 и 4 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), в той мере, в какой они в силу неопределённости своего содержания не позволяют установить:

круг субъектов корпоративных правоотношений (участников хозяйственного общества – учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, или же участников иного лица, имеющего доли (акции) в уставном капитале общества - учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), на которых распространяется предусмотренное ею правовое регулирование;

наличие юридической возможности у гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство иного государства и владеющего более 20 процентами долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества, являющегося учредителем средства массовой информации или организацией, осуществляющей вещание (либо иного лица, имеющего доли (акции) в уставном капитале общества – учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), реализовывать корпоративные права в пределах, не превышающих 20 процентов такого участия.

Кроме того, Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из указанного Постановления.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований в федеральное законодательство не внесены изменения, уточняющие закреплённое статьёй 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» понятие «участник средства массовой информации» для приведения её положений в соответствие с Конституцией Российской Федерации, а равно и другие изменения, направленные на уточнение определённых Законом категорий, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Довод административного истца о том, что требования Роскомнадзора основаны на понятии «учредитель СМИ», которому соответствует административный ответчик, отклоняется судом, поскольку способ изложения нормы части 1 статьи 19.1 Закона о средствах массовой информации предполагает отождествление законодателем терминов учредителя и участника для целей Закона.

Аналогичное понимание в отношении совпадающей правовой природы учредителя и участника корпорации вытекает из положений главы 4 ГК РФ, в силу которых участниками корпорации становятся как её первоначальные учредители, так и лица, получившие право участия в ней впоследствии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти трейд групп» о приостановлении деятельности средства массовой информации,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья С.В.Топоркова