Решение № 2-5882/2019 2-994/2020 2-994/2020(2-5882/2019;)~М-5409/2019 М-5409/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-5882/2019

Дело № 2-994/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007880-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 е о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.05.2019 в 11 часов 36 минут на ул. Горького, д.201 в г. Калининграде с участием автомобилей марки "Вольво", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО1 и "Хендэ", г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобилям причинены технические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.8.12, п.2.4.1 ст.24.5,4,5 ст.28.11, ст.12.37 Правил дорожного движения РФ и Кодекса об Административном правонарушении РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 21.05.2019 года, дополнительными сведениями о ДТП от 21.05.2019 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2019 года. Автомобиль марки "Хендэ", г.р.з. №, застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования автотранспортного средства полис № от 30.11.2018.

Причинение вреда имуществу страхователя признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхователю произведена страховая выплата, путем перечисления 92 675,00 рублей ООО "Динамика Калининград Хендэ" за ремонт автомобиля.

Автогражданская ответственность Голевой на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,965, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 92 675,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 980,25 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования продержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.05.2019 в 11 часов 36 минут на ул. Горького в г. Калининграде, в районе д.201, ФИО1, управляя ТС "Вольво", г.р.з.№, при осуществлении движения задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с припаркованным ТС марки "Хендэ", г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 21.05.2019, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки "Хендэ", г.р.з. №, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО № от 30.11.2018.

По обращению страхователя – потерпевшего в ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 92 675,00 рублей, на основании заказ-наряда № от 01.07.2019, счета на оплату за ремонт поврежденного ТС (платежное поручение № от 22.07.2019).

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке суброгации в соответствии со ст. статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО в размере 92 675,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 675,00 рублей – в пределах заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 980,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 92 675,00 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 980,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева