Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФИНАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФИНАНС» (далее - ООО «АВТОФИНАНС») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2018года между ФИО1 и ООО «АВТОФИНАНС» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором.

Как указано истцом, данный автомобиль приобретался им в рамках программы «Семейный автомобиль», в связи с чем ему должны были предоставить скидку в сумме <данные изъяты> рублей. Информация о данной скидке в договоре отсутствует.

Считает, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно, в Договоре не указана комплектация приобретенного автомобиля. Изначально цена автомобиля в его комплектации была установлена <данные изъяты> рублей. Стоимость в сумме <данные изъяты> рублей была определена с учетом дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Наличие дополнительного оборудования подтверждается п.3 Приложения №1 к Договору купли-продажи, однако, перечень установленного дополнительного оборудования также отсутствует.

Истцом указано, что при заключении договора купли-продажи истцу гарантировали установку дополнительного оборудования: антикоррозийное покрытие, защиту картера, сигнализацию.

Истец считает, что именно с учетом указанного дополнительного оборудования стоимость была увеличена до <данные изъяты> рублей.

11 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной стоимости. Ответ на претензию ответчик истцу не направил.

Отсутствие на автомобиле антикоррозийного покрытия, защиты картера, которую ответчик должен был установить, истец считает недостатком товара, в связи с чем полагает в данном случае применимыми нормы п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 55).

Также истцом указано на нарушение ответчиком п.1 ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей», в части указания в договоре заведомо ложного адреса ответчика, что расценено истцом как введение его продавцом в заблуждение относительно информации о продавце (л.д. 55).

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 01.05.2018 года между истцом и ООО «АВТОФИНАНС», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать пени за отказ от возврата уплаченной денежной суммы, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость полиса <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания. (л.д. 2-3- исковое заявление, л.д. 54-56- уточненное исковое заявление, л.д. 83-84 увеличение исковых требований)

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в сети интернет увидел рекламу, из которой узнал о проводимой акции ответчиком, а именно, о предоставлении скидки 10% при покупке автомобиля в рамках программы «Семейный автомобиль».

Пояснил, что при приобретении автомобиля читал и подписывал договор купли-продажи, акт приема-передачи, кредитный договор и лист согласования.

В договоре купли-продажи видел указанную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, посчитал для себя данную сумму приемлемой, с учетом приобретения автомобиля в кредит.

Прочитав кредитный договор, ничего не понял. Видел в одной из колонок сумму <данные изъяты> руб. - полагал, что это и есть полная стоимость кредита.

Указал, что ждал за цену <данные изъяты> рублей более комфортный автомобиль.

В отношении технических характеристик пояснил, что автомобиль технически исправен, он доехал на нем из г. Новосибирска в г. Топки, претензий к качеству автомобиля не имеет.

В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что в связи с приобретением автомобиля в кредит, вынужден нести кредитные обязательства с учетом договорных процентов, однако, автомобилем не пользуется в связи настоящим спором.

Представитель истца - ФИО2 поддержала заявленные по делу исковые требования, пояснила, что продавцом при приобретении истцом автомобиля не была предоставлена информация о дополнительном оборудовании, не был установлен гарантийный срок на автомобиль. Считает недостатком автомобиля отсутствие антикоррозийного покрытия и защиты картера, которую должен был установить ответчик, в качестве дополнительного оборудования.

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» ФИО3 иск не признал в полном объеме заявленных требований. Указал, что истец приобретал автомобиль в автосалоне, а не у дилера. Автосалон сам определяет правила продажи. Истец приобрел автомобиль в автосалоне в той комплектации, которая имелась в данном автомобиле: по объему двигателя, по коробке передач, по виду салона. Если бы истец приобретал автомобиль с дополнительным оборудованием, то ему был бы выдан заказ-наряд на дополнительное оборудование. Установленная на автомобиле сигнализация входит в стоимость автомобиля, является дополнительным оборудованием.

В части установки дополнительного оборудования: защиты картера и антикоррозийной обработки, указал, что автосалон таких обязательств при продаже автомобиля истцу не принимал.

Представителем ответчика – директором ООО «Автофинанс» ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 36), представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором представителем указано, что автомобиль <данные изъяты> продается на открытом рынке и возможность приобрести его у потребителя имеется разными способами, истец выбрал способ частичного кредитования, в добровольном порядке заключил кредитный и договор купли-продажи. В салоне истец провел длительное время, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Вся информация истцу была доступна, он не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или у самого завода. Условия договора были согласованы, в том числе по характеристикам автомобиля, его цене, истец без замечаний подписал акт приема-передачи.

Представитель ответчика считает, что на момент подписания договора купли-продажи истец не заблуждался относительно правовой природы сделки, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости, полагает, что вся необходимая и достоверная информация при продаже автомобиля ответчиком была доведена до истца (л.д. 57-61- отзыв на исковое заявление).

Суд, заслушав истца, представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по делу ООО «АВТОФИНАНС» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава.

Основным видом деятельности юридического лица является торговля легковыми автомобилями (л.д.35- 39-выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 41-53 Устав).

В г.Новосибирске на ул. <данные изъяты> ответчик в автосалоне, где был приобретен истцом автомобиль, осуществляет деятельность по торговле легковыми автомобилями (л.д. 101-102 – договор аренды).

В качестве правового обоснования требования о расторжении договора, со ссылкой на предварительные договоренности с сотрудниками продавца, истец указывает, что ответчик предоставил ему недостоверную и неполную информацию о товаре, в том числе по договору купли-продажи в части цены автомобиля, дополнительного оборудования.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 454, ч. 1, 2 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса РФ, преамбулой, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам.

При этом продавцом до покупателя была доведена информация, как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости.

К данным выводам суд приходит, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.05.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «АВТОФИНАНС» заключен договор купли-продажи №, транспортного средства - нового легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оплата произведена частично за счет внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части оплата произведена заемными денежными средствами, перечисленной кредитной организацией на счет продавца (п. 2.2.2, 2.2.2. договора купли-продажи - л.д. 103, л.д. 110-114 - кредитный договор).

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными является условие, в том числе, и о предмете договора, его цены.

Цена приобретаемого автомобиля указана в договоре в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств приобретения автомобиля по иной цене, стороной истца суду не представлено.

Пояснения истца о том, что он приобрел автомобиль по акции «Семейный автомобиль» со скидкой 10%, ничем не подтверждены, стороной ответчика – оспаривались, в тексте договора купли-продажи нет указания на приобретение автомобиля истцом по акции, за иную, нежели указанную стоимость - <данные изъяты> рублей.

Также не установлено судом и обстоятельств, дающих основания полагать о нарушениях прав потребителя в части не установления ответчиком на автомобиль дополнительного оборудования (защиты картера, антикоррозийного покрытия), стоимость которого, по мнению истца, вошла в цену стоимости автомобиля.

Как следует из главы 3 договора купли-продажи «Передача товара», одновременно с передачей товара и подписанием Акта приема-передачи, продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия), акт проверки, два комплекта ключей от автомобиля, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены.

Помимо указанной сигнализации, установка и наличие которой в автомобиле не оспаривается истцом, условиями договора не предусмотрено обязанности продавца по передаче и установке иного дополнительного оборудования, входящего в стоимость автомобиля.

Соответствующих доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности установить какие-либо другое дополнительное оборудование на автомобиль, истцом не представлено, судом, на основании письменных материалов дела, не установлено.

Как указано в п. 1.2 Договора, неотъемлемой частью договора купли-продажи, является Приложение №1 к договору, которое содержит характеристики, параметры и технические данные Товара.

Подписав договор купли-продажи, указанное Приложение №1, покупатель подтвердил, что осмотрел и проверил автомобиль и его устроили, дословно из Приложения №1, в том числе: комплектация транспортного средства (далее – ТС), установленное дополнительное оборудование.

Как указано в данном приложении, цена ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ТС - <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования - 0 рублей, установка дополнительного оборудования - 0 руб. (л.д. 107).

Таким образом, ответчик, реализуя автомобиль, включил в цену автомобиля стоимость и установку сигнализации.

В акте приема-передачи (Приложение№2 к Договору) также не содержится на указание какого-либо оборудования автомобиля, кроме устройства дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля.

Подписав данный акт приема-передачи, покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

Также в акте приема-передачи указано, что правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров ТС Покупателю разъяснены.

Указание представителем истца в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком – продавцом не установлен на автомобиль гарантийный срок, опровергается указанием п.4 Приложения на то, что ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Продавцом дополнительная гарантия не предоставляется (л.д. 107 - Приложение №1).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, установить срок гарантии на товар является правом продавца.

Судом отмечается, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Данных обстоятельств судом не установлено, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется, судом - не установлено, также как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Претензий по качеству автомобиля у истца, как он пояснил в судебном заседании, не имеется.

Довод истца о том, что он ждал за цену <данные изъяты> рублей более комфортный договор, не свидетельствует о нарушениях прав потребителя продавцом.

Также судом отмечается, что истец был ознакомлен с условиями кредитования, и условиями заключения договоров страхования, с графиком гашения кредита, лично подписал кредитный договор и график платежей.

Сам по себе факт того, что банк и продавец являются экономически более сильной стороной, не свидетельствует в данной случае, при установленных судом обстоятельствах ни о принуждении, ни о навязывании приобретения истцу автомобиля у ответчика и заключению кредитного договора, а, следовательно, не позволяет суду прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ответчиком своими правами либо о нарушении баланса сторон.

При наличии каких-либо сомнений в цене приобретаемого автомобиля, истец имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи.

Указание истцом на нарушение ответчиком п.1 ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей», в части указания в договоре заведомо ложного адреса ответчика, что расценено истцом как введение его продавцом в заблуждение относительно информации о продавце, суд находит несостоятельным. В договоре купли-продажи от 01.05.2018 года адрес ООО «Русфинанс» указан: <...> этаж 2 комната 46. Данный адрес соответствует адресу местонахождения в ЕГРЮЛ (л.д. 35-выписка).

Судом не установлено вины ответчиков и нарушения потребительских прав истца, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворений исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «АВТОФИНАНС» о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Липская Е.А.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018г.

Решение не вступило в законную силу