Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело № 2-2233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 ноября 2017 года в <...> у дома № 4 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль Хундай-Элантра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4. (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор от 29 декабря 2016 года), автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 (автогражданская ответственность не застрахована), и автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец указал, что виновником ДТП признан ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку, страховая выплата произведена не была, то истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 127 400 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», производство по делу было приостановлено, 25 июля 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 25 июля 2018 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения в размере 91 300 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года в <...> у дома № 4 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль Хундай-Элантра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4. (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор от 29 декабря 2016 года), автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 (автогражданская ответственность не застрахована), и автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, приложением к постановлению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор от 29 декабря 2016 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Рассматриваемое ДТП имело место 30 ноября 2017 года.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в ДТП принимали участие три транспортных средства, но гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, то правила о прямом возмещении убытков не будут распространяться на возникшие правоотношения, истец правомерно обратился к страховой компании причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

19 декабря 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, по заказу страховщика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляю 53 700 руб.

Затем по заказу страховой компании было проведено исследование, по результатам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

24 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, определением суда от 12 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25 июля 2018 года эксперт пришел к выводу, что заявленное ДТП можно классифицировать следующим образом: по линии движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

В рассматриваемом происшествии строение материальных изменений в задней части кузова автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности.

Механизм столкновения транспортных средств-участников ДТП следующий: Хундай-Элантра государственный регистрационный знак №, выезжая с придомовой территории, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Основной вектор ударной нагрузки пришелся в район заднего правого колеса автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, в связи с чем, он получил рикошетирующий разворот по часовой стрелке (процесс отбрасывания) и с момента прекращения взаимодействия между данными транспортными средствами получил свободное движение левой стороной кузова по первоначальному направлению движения до столкновения своей левой задней дверью со стоящим у края проезжей части автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в левый угол заднего бампера.

На автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, имевшего место 30 ноября 2017 года, могли образоваться повреждения следующих деталей:

фонарь задний левый – разрушен – замена;

бампер задний (облицовка) –сломан – замена;

кронштейн бампера наружний левый – сломан – замена;

балка заднего бампера – деформация – замена;

панель задка – деформация – ремонт;

крыло заднее левое – деформация – ремонт;

датчик парковки левый – сломан – замена;

крышка багажника – деформация – ремонт;

сплойлер бампера – излом проушины крепления – замена;

облицовка выпускной трубы глушителя основного – нарушение хромированного покрытия – замена.

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 300 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 300 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 45 650 руб., то есть, 91 300 руб. х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 12 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг расписке об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 159 450 руб., из расчета: 91 300 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 10 000 руб. (оплата услуг представителя) + 45 650 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) +.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 239 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 159 450 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 06 августа 2018 года.