Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело № 2-434/2024

УИД: 23RS0028-01-2024-000512-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 июня 2024 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 19.04.2024года в 22 часа 45минут в <Адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», гос. номер <Номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении <Номер> от 20.04.2024 года, ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», рег. <Номер>, не обеспечил постоянного контроля за движущимся ТС, допустил съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», гос. номер <Номер>, в результате чего повредил его. После про-изошедшего ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2115», рег. <Номер> ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что отражено в определении <Номер> от 20.04.2024 года и подтвер-ждается информацией с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в О.С. по полису <Номер>

В связи с этим истец не могла обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков и предъявляет требование по возмещению ущерба виновнику ДТП ФИО3

Истец, 14.05.2024 года организовала проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», гос. номер <Номер>. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно извещен СМС - уведомлением, но на осмотр не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 02.05.2024года ИП Л.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», гос. номер <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 320 000 рублей, с учетом износа – 127 300 рублей.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», гос. номер <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля в размере 320 000 рублей.

Так как характер повреждений автомобиля исключал возможность его самосто-ятельного передвижения, то с места ДТП до места стоянки, автомобиль был эвакуирован, расходы на услуги эвакуатора составили 4 000 рублей.

Также истцом для реализации своего права на обращение в суд, в связи с ДТП, были понесены расходы на независимую экспертизу, так как нужно было определить ущерб, причиненный транспортному средству и определить цену иска и подсудность, данные расходы составили 10 000 рублей.

Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирование спора в данном случае не предусмотрен законом или договором, но, не желая довести дело до судебного разбирательства и увеличить расходы, связанные с его рас-смотрением, виновнику ДТП ФИО3 было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик отказался от предложения истца. Данная ситуация вынудила ФИО1 обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правона-рушении и проведении административного расследования от 02.05.2024 года в результате наезда автомобиля марки «ВАЗ 2115», рег. <Номер> на стоящий автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», гос. <Номер>, пассажиры ФИО1 и ФИО1, получили телесные повреждения, в связи с чем, 20.04.2024 года обратились в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК.

Согласно справке из приемного отделения от 20.04.2024года ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Хоть данные повреждения и не влекут за собой причинение вреда здоровью, но согласно документу утвержденному постановлением Правительства от 15.11.2012 года №1164 положение «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» который разъясняет, что «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего». Полученные телесные повреждения отразились на состоянии здоровья ФИО1, при получении травмы - дисторсия шейного отдела позвоночника, происходит растяжение или повреждение связок в шейном отделе позвоночника, а при постравматическом миозите трапециевидной мышцы, проис-ходит воспаление мышечной ткани, также присутствует психоэмоциональный фактор - тревожное, депрессивное состояние, стресс вызывают общее перенапря-жение мышц, чаще мышц шеи и сопровождаются ГБН – головной болью напря-жения. Учитывая данные обстоятельства, для исключения жизнеугрожающего состояния Истец обратилась к травматологу, т.к. испытывала дискомфорт в области шейного отдела позвоночника и присутствовала головная боль. Травматолог осмотрел ее и назначил лечение, соответствующее полученным повреждениям и состоянию её здоровья на момент обращения.

Учитывая, что ФИО1 работает <данные изъяты>, то после полученного ушиба, ссадин мягких тканей верхнечелюстной области справа, испытывала нервные и моральные переживания, т.к. ушиб поверхностных мягких тканей всегда сопро-вождается отеком места повреждения, что отражается на внешнем виде.

В результате указанного происшествия ФИО1 причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что после ДТП она пережила физическую боль, ежедневно испытывала головокружение и сильные головные боли. Все вышеизложенное указывает на причиненный ей моральный вред.

Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нару-шенных нематериальных благ, а также степень вины ответчика, требования разум-ности и справедливости позволяют оценить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В результате данного ДТП, согласно справке из приемного отделения от 20.04.2024 года ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Хоть данные повреждения и не влекут за собой причинение вреда здоровью, но согласно документу утвержденному постановлением Правительства от 15.11.2012 года № 1164 положение «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» который разъясняет, что «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего». Полученные телесные повреждения отразились на состоянии здоровья ФИО1, при получении травмы - дисторсия шейного отдела позвоночника, происходит растяжение или повреждение связок в шейном отделе позвоночника. Учитывая данные обстоятельства, для исключения жизнеугрожающего состояния Истец обратился к травматологу, т.к. испытывал дискомфорт в области шейного отдела позвоночника. Травматолог осмотрел ФИО1 и назначил лечение, соответствующее полученным повреждениям и состоянию его здоровья на момент обращения. В результате указанного происшествия Истцу причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что после ДТП он пережил физическую боль.

Характер причиненных ему физических и нравственных страданий, нарушенных нематериальных благ, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости позволяют оценить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи, Истицей был заключен договор на сумму 25 000 рублей с ФИО2

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3:

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 320 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей;

- в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали суду пояснения аналогичные вышеизложенному, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него материального ущерба, причи-ненного в результате ДТП в размере 320 000 рублей и услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные мате-риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном право-нарушении серии <Номер> от 20.04.2024 года следует, что 19.04.2024 года около 19 часов 45 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», рег. <Номер>, не обеспечил постоянного контроля за движущимся транспортным средством, допустил съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», гос. <Номер>, принад-лежащего на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2115», рег. <Номер> ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, что следует из определения <Номер> от 20.04.2024 года и подтверждается информацией с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответ-ственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в О.С. по полису <Номер>

20.04.2024 года в отношении ФИО3 за оставление места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен был протокол серии <Номер> по части 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Майкопским гарнизонным судом следует, что 19.04.2024 года около 22 часов 40 минут на <Адрес>, ФИО3 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данным постановлением суда ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В соответствии с частью 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с усло-виями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Истец, 14.05.2024 года, организовала проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля «Hyundai SOLARIS», гос. <Номер>.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 20.05.2024 года составленным ИП Л.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai SOLARIS», гос. <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 319 950,93 рублей, с учетом износа – 127 334,93 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное суду экспертное заключение <Номер> составленное 20.05.2024 года составленное ИП Л.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действу-ющих методик проведения такого рода исследований.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении <Номер> составленном 20.05.2024 года ИП Л.В.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П установлено, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необ-ходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреж-денного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собст-венника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для при-ведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai SOLARIS», гос. <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля в размере 319 950,93 рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлены претензия с просьбой урегулировать данный спор во внесудебном порядке, но ответчик отказался от данного предложения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным проис-шествием в размере 319 950,93 рублей.

В связи с тем, что после данного ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, для доставки автомобиля с места ДТП до места стоянки, она понесла расходы в размере 4 000 рублей, которые просила суд взыскать с ответчика в ее пользу.

Из договора на оказание услуг <Номер> от 20.04.2024 года следует, что ФИО1 поручила ИП Л.С. перевезти ее автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», гос<Номер> с места ДТП - <Адрес>

ФИО1 за оказание услуг эвакуатора оплатила 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2024 года.

Данные требования истца о взыскании услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, с учетом положений ст.15 ГК суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правона-рушении и проведении административного расследования от 02.05.2024 года в результате наезда автомобиля марки «ВАЗ 2115», рег. <Номер> на стоящий автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», гос. <Номер>, пассажиры ФИО1 и ФИО1, получили телесные повреждения, в связи с чем, 20.04.2024 года обратились в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК.

Из справки из приемного отделения ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК от 20.04.2024года следует, что ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Как следует из справки из приемного отделения ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК от 20.04.2024года ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда подлежит осуществлению в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными осо-бенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обсто-ятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований

В силу указанных норм и обстоятельств, с учетом причиненного истцам физических и нравственных страданий, а также требований разумности и спра-ведливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.05.2024 года.

Между истцом и ИП Л.В. 14.05.2024 года заключен договор <Номер> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ согласно пункту 5.2 данного договора составила 10 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств ИП Л.В. в размере 10 000 рублей подтверждается актом <Номер> от 20.05.2024 года и кассовым чеком от 20.05.2024 года.

Между ФИО1 и ФИО2 24.05.2024 года заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого К.А. обязалась оказать юридические услуги по спору в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.04.2024 года. ( пункт 1 данного договора). Стоимость указанных юридических услуг составила 25 000 рублей. ( пункт 3 данного договора).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 25 000 рублей подтверждается чеком от 24.05.2024 года.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и мораль-ного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 319 950 (триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 93 копейки;

- моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024г.

Судья: