Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-680/2019

Дело № 2-680/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по самовольному захвату земель общего пользования незаконными, понуждении к установлению забора в соответствии с границами земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий по самовольному захвату земель общего пользования незаконными, понуждении к установлению забора в соответствии с границами земельного участка, в обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №* и садовый домик площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1», №*. Данные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 30.11.2009. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №* в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1», №*а. В 2018 году ответчик ФИО2 самовольно изменила границу своего участка, захватив значительную часть тропинки, разделяющей земельные участки истца и ответчика и установила забор. Таким образом, истец ФИО1 лишена возможности беспрепятственного прохода на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Кроме этого ответчик ФИО2 возвела садовый домик, который частично выступает за границы земельного участка, это значительно уменьшило ширину тропики, при этом осадки в виде снега падают на тропинку, исключая доступ к садовому домику истца. ФИО1 неоднократно указывала ответчику на данное нарушение, однако с стороны ответчика никаких мер предпринято не было и в добровольном порядке возводить забор по установленной границе земельных участков ответчик отказывается. Просила признать действия ФИО2 по самовольному захвату земель общего пользования садового товарищества «Льнокомбинат-1», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, незаконным и обязать ее установить забор, согласно границам земельного участка, №*а; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании заявила, что не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы полагает является завышенной.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требование не признала. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый домик №*а, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1». Земельный участок №* принадлежит ФИО1 Между их участками проходит тропа, огороженная с обеих сторон заборами. Со стороны земельного участка истца ею летом 2018 установлен забор, который не выходит за границы земельного участка №*а. Напротив при возведении данного забора она сделала отступ от границы во внутрь своего участка. Она не препятствует истцу в пользовании, принадлежащем истцу земельным участком и садовым домиком. ФИО1 ранее ей не высказывала каких-либо претензий по возведению забора. Она согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать и взыскать с

ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб. за оказанную ей юридическую консультацию по настоящему делу.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора представитель садового товарищества «Льнокомбинат-1» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 и ч.2 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №* и садовый домик площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1», №*.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1», №*а.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу проходит тропа, огороженная с обеих сторон заборами. Со стороны земельного участка истца ответчиком летом 2018 установлен забор, который, по мнению истца, выходит за границы земельного участка №*а.

Определением суда от 14.03.2019 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № 011/035-2019 от 01.04.2019 границы земельного участка №*а (со стороны земельного участка №*) расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1» не соответствует правоустанавливающим документам земельного участка №*а, принадлежащего ответчику.

Граница земельного участка №*а (со стороны земельного участка 28), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1» смещена вглубь «своего» участка (вглубь участка №*а) относительно границы по материалам технической инвентаризации от 1985 года - от 0,95 м. и до 0,7 м.

Установленный ответчиком забор со стороны земельного участка №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1», не выходит за пределы границы земельного участка №*а, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1».

Спорный забор не установлен на землях общего пользования, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садовое товарищество «Льнокомбинат-1».

Эксперты, составившие вышеуказанное заключение являются аттестованными экспертами и уполномочены проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов 011/035-2019 от 01.04.2019 от 12.11.2018 является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объектов экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий по самовольному захвату земель общего пользования незаконными, понуждении к установлению забора в соответствии с границами земельного участка надлежит отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3300 руб.

На основании ст.95 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37200 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 4000 руб. за оказанные юридическую консультацию по настоящему делу. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт понесения ею вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий по самовольному захвату земель общего пользования незаконными, понуждении к установлению забора в соответствии с границами земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37200 (Тридцать семь тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29 апреля 2019 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин