Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2 - 927 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «24» апреля 2017 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 22.03.2017 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Анапского районного суда от 24.04.2017 г. к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 23.11.2016 г. на автодороге «Новороссийск – Керчь» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный знак 000, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, которым управлял К.А.П., и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный знак 000, принадлежащего на праве собственности Р.Г.В., которым управлял ответчик ФИО3 Факт ДТП подтверждается выданной инспектором ГИБДД справкой от 26.11.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 26.11.2016 г. признан ответчик, который в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21140, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновении с впереди движущимся автомобилем. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, скрытые механические повреждения. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность ответчика с его слов на момент ДТП была застрахована. Но при проверке на подлинность страхового полиса выявилось, что имеющийся на руках у ответчика ФИО3 страховой полис серии 000 недействителен, что подтверждается проверкой по базе РСА. После подачи документов в страховую компанию, истице пояснили, что факт заключения договора страхования с ответчиком не подтвержден, что также усматривается из письменного уведомления от ПАО СК «Росгосстрах». Для возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в свою страховую компанию истица могла бы обратиться только при одновременном наличии определенных условий. Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявлять требование о возмещении вреда в свою страховую компанию в случае наличия одновременно трех обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств; гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована должным образом. Поскольку у ответчика отсутствует подлинный договор ОСАГО, прямое возмещение убытков потерпевшему, предусмотренное Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не действует. Истицей было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила прибыть на осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер 000, 03.03.2017 г. в 10 час. 00 мин., указав в телеграмме свой адрес и контактный телефон. В назначенное время на осмотр ответчик явился, но с повреждениями согласен не был. В соответствии с экспертным заключением 000 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный знак 000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 236 рублей. ФИО1 направила в адрес ФИО3, а также в адрес собственника автомобиля Р.Г.В. досудебные претензии, в которых просила солидарно возместить причиненный материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением в сумме 73 236 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на юриста, к помощи которого вынуждена была прибегнуть в размере 2 500 рублей. Р.Г.В. позвонил представителю истицы и в устной форме пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак 000, был им продан 21.08.2016 г., в подтверждение чего предоставил копию договора купли-продажи от 21.08.2016 г. Ответчик же досудебную претензию проигнорировал и на связь больше не вышел. Истица считает, что ответчик обязан возместить ущерб, возникший в результате ДТП по его вине, так как в нарушение требований действующего законодательства, а именно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с тем, что ответчик на связь не выходит, досудебный порядок урегулирования спора проигнорировал, истица расценивает, что в добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказывается, поэтому и вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Причиненный автомобилю ущерб сторона истца в настоящее время оценивает в 50 000 рублей. С обращением в суд ФИО1 понесла дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежную сумму в счет возмещения стоимости материального вреда, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 000, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, а также возместить истице понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя 12 500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 790 рублей, почтовые расходы 583 рубля, по оплате государственной пошлины – пропорционально уточненным исковым требованиям, вернув истице излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 о взыскании с него денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 50 000 рублей, и расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, согласился, не возражал против удовлетворения этих требований.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте процесса, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, с заявлениями об отложении заседания либо о рассмотрении дела без ее участия не обращалась.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает, что неявка в судебное заседание истицы не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией от 24.04.2017 г. истицей при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 933 рубля.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей, размер которой рассчитан исходя из цены уточненного иска (53 000 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В связи с тем, что истицей уплачена государственная пошлина в сумме, большей чем установлено налоговым законодательством (ст. 333.19 НК РФ), по причине уточнения первоначально заявленных исковых требований, денежная сумма в размере 1 143 рубля подлежит возврату ФИО1, оплатившей излишнюю госпошлину.

Интересы истицы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляет ФИО2 по доверенности от 22.03.2016 г., за изготовление которой было взыскано по тарифу 1790 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 13.03.2017 г., договора поручения от 24.03.2017 г., квитанций серии 000, серии 000 следует, что ФИО1 оплатила 12 500 рублей за юридические услуги, оказанные ей ФИО2

Также представленными квитанциями подтверждено, что истицей было оплачено за почтовые отправления 583 рубля.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате за почтовые отправления в размере 583 рубля, за выдачу доверенности в размере 1 790 рублей и по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 5 000 рублей. Суд находит, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истицы юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, а всего взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 1 790 рублей, почтовые расходы 583 рубля, на оплату государственной пошлины 1 790 рублей, а всего взыскать судебных расходов на сумму 9 163 (девять тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рубля.

Разъяснить истице ее право на обращение в ИФНС России по г.-к. Анапа с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением копии настоящего решения и копии платежного документа об оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов