Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело № 2-1718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Почта Банк (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 на срок 44 месяца кредит в сумме 53 000 руб. под 29,9 % годовых; поскольку ФИО1 платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производит несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на 25.05.2018 кредитная задолженность ФИО1 составляет 53 892,53 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 53 892,53 руб. и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 1 816,78 руб.; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу с Банка 24 231,60 руб. в счёт незаконно полученных Банком платежей за услугу «Участие в программе страховой защиты», поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение пояснениями сотрудника Банка о том, что без участия в программе страховой защиты Банк не заключит кредитный договор с ФИО1, вследствие чего указанная дополнительная услуга фактически была навязана ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, а также в отсутствие ФИО1 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 53 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 44 месяца (пп.1-5 индивидуальных условий договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в размере по 3 000 руб. (п.5 индивидуальных условий договора); данным договором было предусмотрено право Банка в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора начислить ему неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11 индивидуальных условий договора), ФИО1 дала Банку своё согласие на оказание ей дополнительных услуг за отдельную плату, включая оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платёж», «Пропускаю платёж», по выдаче наличных денежных средств с использованием карты, по проведению иных расходных операций с использованием карты (п.16 индивидуальных условий договора); полная сумма, подлежащая выплате Банку, включая сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту, составляет 129 937,91 руб. (п.17 индивидуальных условий договора).

Кроме того, Дата обезличена ФИО1 подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором просила Банк оказать ей данную услугу и выразила согласие на своё включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», при этом согласно п.6 указанного заявления ФИО1 была ознакомлена и согласилась с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком.

Положения вышеуказанных договора и заявления не противоречат правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных Банком в суд документов усматривается и ответчицей не опровергнуто, что с мая 2017 года ФИО1 не вносит платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по состоянию на Дата обезличена кредитная задолженность ФИО1 составляет 53 892,53 руб. (38 448,96 руб. – задолженность по основному долгу; 10 064,39 руб. – задолженность по процентам; 2 048,98 руб. – задолженность по неустойке; 500 руб. – задолженность по комиссиям; 2 830,20 руб. – задолженность по страховкам).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности в размере 53 892,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 816,78 руб.

Довод встречного иска о введении ФИО1 в заблуждение пояснениями сотрудника Банка о том, что без участия в программе страховой защиты Банк не заключит кредитный договор с ФИО1, вследствие чего указанная дополнительная услуга фактически была навязана ФИО1, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён и опровергается подписанными ФИО1 условиями кредитного договора Номер обезличена и заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от Дата обезличена.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска Банка к ФИО1 исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО1 к Банку.

Представленный ФИО1 в материалы дела расчёт кредитной задолженности ФИО1 перед Банком не соответствует условиям заключённого между сторонами кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена и судом в расчёт не принимается.

Письменное ходатайство ФИО1 об уменьшении размера договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка (20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов) начислена в пределах, установленных в ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от Дата обезличена N 353-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» 53 892,53 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена (38 448,96 руб. – задолженность по основному долгу; 10 064,39 руб. – задолженность по процентам; 2 048,98 руб. – задолженность по неустойке; 500 руб. – задолженность по комиссиям; 2 830,20 руб. – задолженность по страховкам) по состоянию на 25 мая 2018 года и 1 816,78 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 55 709,31 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот девять рублей 31 копейку).

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: