Решение № 12-5/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Мировой судья: Ивкова Е.С. Дело ___

(дело ___)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 г. ...

Судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., при секретаре Шмакове Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Коноплева А.М., защитника Коноплева А.М., - адвоката адвокатского кабинета ___ Плюснина Н.М. регистрационный ___ в реестре адвокатов ... области, удостоверение ___ от "__"__, ордер ___ от 21.04. 2017 г.,

рассмотрев жалобу защитника Плюснина Н.М., поданную в интересах Коноплева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка ___ ... судебного района ... области от "__"__, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Коноплева А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ___ ... судебного района ... области от "__"__ Коноплев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного <..>.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Плюсниным Н.М. в ... районный суд ... области.

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Коноплев А.М. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, спиртное употребил по ошибке через некоторое время после остановки автомобиля; судом не надлежащим образом исследованы доказательства по делу и не применена презумпция невиновности; доказательства получены с существенными нарушениями требований процессуального закона: при составлении протокола Коноплеву не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же он не был предупрежден о том, что при производстве по делу велась видеосъемка.

Жалоба, при отсутствии возражений со стороны явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, рассмотрена в отсутствии извещенного своевременно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС МО МВД «Вохомский» - ФИО1, просившего о рассмотрении жалобы защитника Плюснина Н.М. в его отсутствии, полагавшего постановление мирового судьи от "__"__ в отношении Коноплева А.М. оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Коноплева А.М. и его защитника - Плюснина Н.М., просивших об отмене постановления мирового судьи от "__"__ в связи с недоказанностью факта управления Коноплевым транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствием события правонарушения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, "__"__ в 21 час 05 мин на ..., ... ... водитель Коноплев А.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомашиной <..>.

Выводы мирового судьи о виновности Коноплева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Коноплева А.М.от "__"__ (л.д. 2); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "__"__, которым установлено состояние опьянения испытуемого Коноплева А.М. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС МО МВД «Вохомский» ФИО1 (л.д.7), показаниями сотрудников полиции ...., допрошенных в качестве свидетелей у мирового судьи; сведениями ГИБДД о привлечении Коноплева А.М., к административной ответственности (л.д. 8); иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям Коноплева А.М., а также показаниям свидетелей, допрошенных у мирового судьи, <..>, <..>. мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Показания свидетеля <..>. в настоящем судебном заседании не ставят под сомнение выводы о виновности Коноплева А.М., изложенные в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника о невиновности Коноплева А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения являлись предметом исследования в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Версия, изложенная в жалобе защитника, о том, что Коноплев не управлял автомобилем в состоянии опьянения, спиртное употребил уже после остановки транспортного средства и в кабине другой машины из термоса с чаем, полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании "__"__ по ходатайству защиты свидетелей <..>., получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, так же не опровергают выводов о виновности Коноплева в совершенном правонарушении.

На основании исследованных доказательств мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Вопреки мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении "__"__, должностным лицом Коноплеву А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью Коноплева А.М. Как видно из протокола, Коноплев А.М. отказался от объяснений, указав, что даст свои объяснения в суде.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Коноплева А.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Действия Коноплева А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Коноплеву А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N ___ ... судебного района ... области от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коноплева А.М., - оставить без изменения, жалобу защитника Плюснина Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в ... областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Т.А. Мочалова