Решение № 2-1702/2018 2-184/2019 2-184/2019(2-1702/2018;)~М-1511/2018 М-1511/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1702/2018

Дело № 2-184/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что № между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 81900 руб., договора добровольного медицинского страхования «Личный врач», страховая премия составила 3000 руб. Истцом 21.11.2018 были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков, денежные средства уплаченные в качестве страховой премии истцу не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 81900 руб. и 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3 представила отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 373737 руб. сроком до 11.11.2023 под 19,90 % годовых.

В этот же день истцом на основании ее письменного заявления получен полис страхования №, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Оптимум». Страховые случаи – 1.Смерть застрахованного в результате несчастного случая, 2.Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1-ой группы в результате НС впервые после вступления договора страхования в силу; страховая сумма –546000 руб.; страховая премия –81900руб.; порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 11.11.2018; срок действия договора страхования – договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

12.11. 2018 осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 81900 руб. по договору страхования, что усматривается из выписки по кредиту и распоряжения клиента.

Кроме того, истцом получен полис страхования №6396-00331677, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, Особых условий страхования и программы добровольного медицинского страхования «Личный врач» (далее – Программа»). Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Личный врач». Страховой случай – обращение застрахованного в течении срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие расстройства здоровья застрахованного и (или) состояния застрахованного, требующих организации и оказания медицинской помощи (в т.ч. проведение профилактических мероприятий), повлекшие возникновение расходов у застрахованного по оплате оказанных ему услуг. Перечень, объем медицинских и иных услуг, условия их получения определяются Программой; страховая сумма –100000 руб.; страховая премия –3000руб.; порядок уплаты страховой премии – единовременно; срок действия договора страхования – договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 дня, следующего за датой активации договора страхователем, и действует в течении 1 года.

12.12.2018 истцом уплачена страховая премия в размере 3000 руб., что усматривается из выписки из лицевого счета истца в Сбербанке.

21.11.2018 истец ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии 81900 руб. и 3000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявления получены: 27.11.2018 ПАО «Почта Банк» и 30.11.2018 ООО СК «ВТБ Страхование».

Однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от договоров страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня их заключения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и учитывая при этом перечисление банком со счета истца суммы страховой премии в размере 81900 руб. и уплаты истцом лично из своего счета в Сбербанке страховой премии в размере 3000 руб., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» сумма уплаченной страховой премии в размере 81900 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумма уплаченной страховой премии в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ПАО «Почта Банк» в размере 1000 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 500 руб.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиками добровольно не удовлетворены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков за услуги представителя 15000 руб., представил договор на оказание юридических услуг с актом оплаты (расписка).

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя с ответчика ПАО «Почта Банк» в размере 3000 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1000 руб.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 81900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги представителя 3000 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченной страховой премии в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., за услуги представителя 1000 руб. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» составляет 41450 руб. 00 коп., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 1750 руб. 00 коп.

Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2957 руб. 00 коп., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 81900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 3000 руб., штраф 41450 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., за услуги представителя 1000 руб., штраф 1750 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2957 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.