Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-4311/2018;)~М-4447/2018 2-4311/2018 М-4447/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 52640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7730 руб. 87 коп., в обоснование иска указав, что им выполнена работа по договору подряда, которая принята ответчиком в полном объёме, однако последний не уплатил денежные средства за выполненную работу, по этой причине, истец обратился в суд.

В последующем, протокольным определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – УЖКХ).

Истец доводы иска поддержал, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика, от исковых требований в части взыскания процентов, отказался.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что передавая автомобиль на ремонт, действовал по поручению своего работодателя.

Представитель УЖКХ с иском не согласилась.

Определением от 24.01.2019 производство по делу в части взыскания процентов, прекращено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.02.2017 ФИО2 передал ИП ФИО1 транспортное средство ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак .... для ремонта.

03.02.2017 автомобиль после ремонта был принят ФИО2, о чём свидетельствует его подпись в заказ-наряде и акте на выполнение работ.

Общая стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 52640 руб., она подтверждается расчётом, приведённым в заказ-наряде № 159 и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 433, ст. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Формально, в момент передачи транспортного средства ФИО2 истцу для ремонта, между ними был заключён договор бытового подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам.

Вместе с тем, ФИО2, является работником УЖКХ, принят на должность водителя и автомобиль, переданный им в ремонт, также принадлежит УЖКХ. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 указание передать машину в ремонт он получил от своего работодателя. Частного интереса в ремонте автомобиля принадлежащего работодателю, ФИО2 не имел, т.е. обязательств из договора бытового подряда между сторонами не возникло. Более того, сам истец пояснил, что принимая транспортное средство в ремонт, исходил из того, что ремонт будет осуществлён в интересах и за счёт УЖКХ, в рамках, ранее заключённого договора от 04.05.2016. Однако обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании долга по договору подряда, ему в удовлетворении иска было отказано. Так, Арбитражный суд РК решением от 27.08.2018 по делу № А29-1153/2018 установил и это не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, что договор от 04.05.2016 был заключён и действовал до 31.12.2016, заказ-наряд от 02.02.2017 № 159 подписан неуполномоченным лицом – водителем УЖКХ, а потому в удовлетворении требования о взыскании долга по договору было отказано.

Требования, заявленные истцом по настоящему делу и делу № А29-1153/2018, рассмотренному Арбитражным судом РК, основаны на исполнении договорного обязательства – взыскании долга. Однако договорные обязательства между сторонами отсутствовали: в случае с УЖКХ – это установлено решением Арбитражного суда РК, в случае с ФИО2 – это установлено судом по настоящему делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отремонтированное имущество принадлежит УЖКХ, ремонт произведён и возражений в этой части ответчиками не заявлено, т.е. именно на стороне УЖКХ возникло неосновательное обогащение в виде улучшения своего имущества (ремонта).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 52640 руб. с УЖКХ, как неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать, поскольку неосновательное обогащение на его стороне, не возникло.

В силу ст. 98 ГПК РФ с УЖКХ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в части рассмотренных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 52640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме1779 руб. 20 коп., всего: 54419 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.