Решение № 12-42/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.06.2017 года в 16.10 час., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак № на 18 км автодороги Ачинск-Бирилюссы, в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ ФИО1 указывает, что он не совершал данное правонарушение, был пристегнут ремнем безопасности.

.
В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ФИО1 26.06.2017 года в 16.10 час. в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался навстречу служебному автомобилю, было светлое время суток, стекла автомобиля не тонированы, скорость автомобиля была небольшая, поэтому им визуально было выявлено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле был пассажир- девушка. ФИО1 не был согласен с постановлением и протоколом. Каких-либо ходатайств на месте составления постановления и протокола ФИО1 не заявлял, на свидетелей в протоколе не указал.

По ходатайству ФИО1 опрошена Ш.О.И., состоящая в фактических брачных отношениях, согласно показаниям которой она и Н.А.В. были пристегнуты ремнями безопасности.

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что имеющие значения обстоятельства правонарушения инспектором ДПС установлены правильно.

Факт нарушения правил применения ремней безопасности нашел свое подтверждение и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость который сомнений не вызывает, а именно: Протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017 года, при этом ФИО1 отказался от подписи в протоколе; данными видеофиксации процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, не усматривается.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, было выявлением визуально.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным надлежащим образом процессуальным документам. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит.

Замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении у ФИО1 не имелось, о заинтересованности сотрудников ОГИБДД при проведении процессуальных действий не заявлялось.

Отсутствие видеофиксации в части нарушения правил применения ремней безопасности не препятствует привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку данный факт установлен иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы, фактически оспаривающие обстоятельства правонарушения, судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Мера наказания определена в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 № от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.