Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-152/2017

Гражданское дело № 2-152/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 09 ноября 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Царев в период прохождения военной службы обеспечивался вещевым имуществом войсковой части №, в которую войсковая часть № входит организационно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с несоблюдением условий контракта был досрочно уволен с военной службы в запас, при этом сроки носки отдельных предметов вещевого имущества не истекли. Отметил, что ответчик не сдал вещевое имущество, которым согласно норм положенности был обеспечен в период прохождения военной службы. В заключение иска указал, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – филиал №), и просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него в пользу финансового органа 5 467 руб. 99 коп.

Командир войсковой части № и начальник филиала №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных заявлениях, адресованных в суд, настаивая на удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о признании иска в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, что отражено в заявлении Царева.

Оснований для непринятия признания иска в судебном заседании установлено не было, поскольку оно сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковое заявление командира войсковой части 52963 к Цареву о взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № филиал № осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, в состав которой организационно входит войсковая часть №, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, имущество, выданное гражданину в период прохождения военной службы, является государственным имуществом, закрепленным за соответствующим учреждением, которое, в соответствии с целями своей деятельности, вправе пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату.

Согласно ст. 3, 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как следует из материалов административного дела, согласно выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командира № бригады десантных кораблей Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, Царев, заключивший контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Выпиской из приказа командира № бригады десантных кораблей Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Царев, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен их списков личного состава воинской части.

Из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ № по вещевому имуществу на удержание с матроса ФИО1, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что сумма к удержанию с учетом положенности предметов вещевого имущества составляет 5 467 руб. 99 коп., которая занесена в книгу учета недостач филиала №.

Из административного расследования по факту выявления недостачи вещевого имущества Царевым от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчику было предложено сдать установленным порядком вещевое имущество, однако этого не произошло по его личным мотивам.

При этом в судебном заседании он согласился с возмещением ущерба в сумме 5 467 руб. 99 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № и был уволен с таковой досрочно в связи с невыполнением им условий контракта. В указанный период Царев получал положенные предметы вещевого имущества, срок носки которых на момент увольнения с военной службы, не истек. По факту несдачи вещевого имущества командиром воинской части проведено соответствующее расследование, в ходе которого ответчику было предложено возвратить спорное имущество или добровольно возместить его стоимость в случае невозможности такого возврата. Между тем такового не произошло по личным мотивам ответчика, при этом Царев, выражая согласие на добровольное возмещение стоимости имущества, признал иск воинского должностного лица.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

принять признание ФИО1 иска командира войсковой части № о взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Взыскать с в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 5 467 руб. (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 99 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов