Постановление № 1-377/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-377/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004622-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кондратенко Н.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в автобусе Mercedes-Benz государственный регистрационный знак «АС 612 22», расположенном на парковке у здания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П.П. сотового телефона «Xiaomi Redmi 10C», в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом, с причинением П.П. значительного материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба П.П. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе Mercedes-Benz государственный регистрационный знак «АС 612 22», расположенном на парковке у здания по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла принадлежащий П.П. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 8 500 рублей, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом материальной ценности для П.П. не представляющими, таким образом, противоправно безвозмездно изъяла и обратила его в свою пользу, то есть тайно похитила.

После этого ФИО1 с похищенным таким способом имуществом, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым П.П., значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей П.П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердила, что полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель Лавниченко О.Е. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности в 2018 году. Производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.Защитник Кондратенко Н.Н., поддерживая позицию подсудимой, просил суд прекратить производство по делу, указав, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и имеются все законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимой, степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести. Ранее не судима. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Работает в должности кассира, имея постоянный источник доходов. На учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», в КГБУЗ «АКНД» не состоит. Жалоб на ее поведение в быту не поступало. УУП характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекалась.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности в 2018 году. Производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе действия подсудимой, выразившиеся не только в возмещении похищенного имущества (сотового телефона), но и выплате оговоренной с потерпевшей денежной компенсации в сумме 2300 рублей в связи с утратой товарного вида похищенного телефона, свидетельствуют, в своей совокупности, о полном заглаживании причиненного вреда потерпевшей, что и подтверждено последней в судебном заседании.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, её поведение, наличие места работы, обстоятельства совершения преступления (хищения сотового телефона, оставленного потерпевшей в автобусе), особенности объекта преступного посягательства, предпринятые меры для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что ходатайство потерпевшей П.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей П.П. – оставить последней по принадлежности;

- копию закупочного акта, копию коробки от сотового телефона марки «Redmi 10C» продолжить хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с её защитой адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер