Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017 полный текст изготовлен 18.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.

с участием прокурора Глухов А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением. Требование мотивирует тем, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 05.12.2001, она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик от приватизации отказался в ее пользу. <дд.мм.гггг> брак между сторонами расторгнут, ФИО2 перестал быть членом ее семьи, создал новую семью, фактически в спорном жилье не проживает, его вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу регистрации не производит. Намерений проживать в спорном жилье ФИО2 не высказывал, препятствий в этом она ему не чинила, соглашения о порядке пользования жилым помещением они не заключали. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, в обосновании которого указал, что на момент приватизации в спорном жилье он был там зарегистрирован по месту жительства. Отказавшись от права собственности на указанное жилье в пользу ФИО1, он имеет право пользования им пожизненно. Однако, после расторжения брака с ФИО3 <дд.мм.гггг>, она сменила замки на входной двери, ключи от них ему отказалась отдавать, то есть чинит ему препятствие в пользовании жильем, он вынужден жить в съемной квартире. Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает, против встречного иска возражает. Принимая участие в судебных заседаниях 14.08.2017 и 24.08.2017, поясняла, что ФИО2 перестал быть членом ее семьи, он создал другую семью, в связи с чем, добровольно выехал из ее квартиры, вывез свои вещи и не намерен проживать в ней. Препятствий в пользовании жильем она ему не создавала, замки поменяла в ответ на его угрозы поселить в квартиру посторонних лиц.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебных заседаниях 14.08.2017 и 24.08.2017 ФИО2 пояснял, что возражает против признания его прекратившим право пользования жилым помещением, на встречном иске настаивает. Указал, что после расторжения брака с ФИО1 он выехал из спорного жилья и вывез часть своих вещей. При этом у них была договоренность о том, что квартира останется у ФИО1, а его единоличную собственность переходит автомобиль и гараж, за счет продажи которых он намеревался решить жилищный вопрос. Поскольку ФИО1 фактически отказалась от данного соглашения, у него отсутствует финансовая возможность приобрести себе жилье. В связи с чем, в марте 2017 он высказал ФИО4 намерение проживать по месту своей регистрации. Однако, до настоящего времени проживать в квартире он не может, поскольку в январе 2017 года ФИО3 поменяла замки на входной двери и не дает ему новый комплект ключей. В феврале и марте 2017, он компенсировал ФИО1 половину стоимости жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Представитель ФИО2 – адвокат Васютченко С.В., действующая на основании ордера, на встречных исковых требованиях настаивает, против иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением ее доверителя возражает. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 своего жилья не имеет, проживает в съемной квартире, проживать в квартире своей новой супруги возможности также не имеет, поскольку та проживает с тремя детьми.

На основании положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав адвоката Васютченко С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности встречных требований ФИО2, что исключает удовлетворение первоначальных, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

В силу статьи 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> 12.05.1985 по настоящее время (л.д.17).

На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является ФИО1 Право собственности зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись (л.д.8).

Согласно справки отдела приватизации жилья администрации города Мончегорска ФИО2 дал согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в договор (л.д.11).

Таким образом, ФИО2 в момент приватизации данного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с ФИО1, продолжая проживать в спорном жилом помещении, сохранял за собой право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

<дд.мм.гггг> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, то есть семейные отношения между ними прекратились (л.д.10).

В январе 2017 года ФИО2 выехал из квартиры по адресу: <адрес>, вывез часть своих вещей. В настоящее время своего жилья ФИО2 не имеет, проживает в съемной квартире, в марте 2017 года решил вернуться и проживать в спорном жилье, о чем сообщил ФИО1

Однако, воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением ФИО2 до настоящего времени не может, поскольку на входной двери квартиры заменены замки, ключи от них ФИО1 передавать отказывается.

В спорной квартире продолжает оставаться часть личных вещей ФИО2

Данные обстоятельства не отрицаются ФИО1, а также подтверждаются свидетелем Б.Н.В., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Также установлено, что ФИО2 01.02.2017 и 01.03.2017 переводил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб. и 4000 руб., соответственно, в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги из расчета его доли от причитающихся платежей (л.д.22-23). Наличие данной договоренности ФИО1 также не оспаривается.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения не является постоянным, не проживание в нем в настоящее время обусловлено тем, что ФИО1 чинит ему препятствие в праве пользования. Выплата ФИО2 в период его не проживания в спорном жилье компенсации части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сохранение регистрации по месту жительства, свидетельствует о том, что от права пользования жилым помещением ФИО2 не намерен был отказываться, исполнял обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 добровольно отказался от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с чем, требование ФИО1 о признании его прекратившим право пользования данным жилым помещением является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку за ФИО2 сохраняется право пользование спорным жилым помещением, он подлежит вселению в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, на ФИО1 необходимо возложить обязанность обеспечить ему свободный доступ и не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы ФИО2 по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить ФИО2 свободный доступ и не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ключи от замков входной двери.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурор может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина