Решение № 2-1496/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1496/2018;)~М-1418/2018 М-1418/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1496/2018

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-7/2019 УИД: 66RS0010-01-2018-002102-84

Мотивированное
решение изготовлено 16 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 759 900 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2018 года в 12:00 часов в районе 250 км автодороги Екатеринбург-Серов ФИО5, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, не справился с управлением, что послужило причиной столкновения с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», под управлением ФИО6 Истец в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ОА «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым, и платежным поручением от 14 мая 2018 года №№... произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку автомобиль истца получил значительные повреждения, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым 29 марта 2018 года был произведен осмотр транспортного средства. На основании экспертного заключения №№... стоимость ремонта транспортного средства составила 1 155 400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 759 900 рублей (1 155 400 + 4 500 - 400 000) (л.д. 2-3 том 1).

Определением судьи от 27 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО5, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 698 512 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 31 000 рублей; расходы по оплате услуг по предоставлению подъемника, разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. Поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом уточненного заявления, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации направили для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2018 года, в судебном заседании представила письменные пояснения по делу от ответчика ФИО4, в которых она просила в удовлетворении исковых требований истца к ней отказать в полном объеме. А также представила заявление от ответчика ФИО5 о признании иска в части возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 698 512 рублей, 10 230 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 4 500 рублей в качестве расходы по оплате экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 признает исковые требования в части возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 698 512 рублей, 10 230 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей в качестве расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы. Просила отказать в удовлетворении требований по расходам по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей; расходов по оплате услуг по предоставлению подъемника, разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также частично в расходах по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, а именно в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО4 просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования истца с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2018 года в 12 часов 28 минут районе 250 километра автодороги «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5

Согласно представленному материалу проверки по факту ДТП (л.д. 66-74), в ДТП установлена вина водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... ФИО5, который не справился с управлением транспортного средства, что послужило причиной столкновения (л.д. 67 том 1).

Определением от 27 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом никто не оспаривает вину ФИО5 в данном деле.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном ДТП установлена вина ответчика ФИО5 В действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчик ФИО4, являющейся владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 8 том 1).

Истец полагает, что в действиях обоих ответчиков ФИО4 и ФИО5 имеется вина. Действия водителя ФИО5, не справившегося с управлением транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. В бездействии собственника автомобиля ФИО4 имеется вина, поскольку она, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечила должный контроль за источником повышенной опасности, передала транспортное средство третьему лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника транспортного средства передано ФИО5 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 Следовательно, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО5, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 вред истцу не причиняла, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... в её владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО5, управлявший данным автомобилем на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, в силу чего в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФБУП «Комбинат «Электрохимприбор», причинены технические повреждения, которые перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74 том 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 1 155 400 рублей (л.д. 9-30 том 1).

По заключению ООО «ПрофЭксперт» № 23 от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 563 300 рублей (л.д. 110-140 том 1).

Учитывая, что при рассмотрении дела возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIA8L, характере полученных автомобилем повреждений, на основании определения суда от 07 декабря 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее - ООО АНСЭ «Экспертиза») ФИО8, находящемуся по адресу: (место расположения обезличено). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, произошедшего 27 марта 2018 года, без учета износа и с учетом износа? Имеются ли на автомобиле ... государственный регистрационный знак №... повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место 27 марта 2018 года (л.д. 191-194 том 1).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15 мата 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 877 677 рублей 45 копеек, без учета износа - 1 098 512 рублей. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 27 марта 2018 года на автомобиле ... государственный регистрационный знак №..., не имеется (л.д. 5-84 том 2).

Суд полагает, что заключение автотовароведческой экспертизы, составленное экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8, обосновано и мотивировано, представлены соответствующие расчеты, которые сторонами не опровергнуты, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 5 том 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил и из обстоятельств дела это не следует.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 698 512 рублей (1 098 512 рублей (без учета износа) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение). Данный размер ущерба также не оспаривается ответчиком ФИО5, о чем указано в его письменном заявлении о признании иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки транспортного средства, в результате которого получено экспертное заключение № 2/27 в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 31 000 рублей; расходы по оплате услуг по предоставлению подъемника, разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО7 проводил осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., и предоставил истцу экспертное заключение № №... по определению затрат на восстановительный ремонт. Согласно платежному поручению № №... от 18 июня 2018 года ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» перевел на счет ИП ФИО7 за оказанные услуги акт № №... от 30 марта 2018 года сумму в размере 6 000 рублей. Суд считает, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Данную сумму также не оспаривает ответчик ФИО5, как следует из пояснений его представителя ФИО3

11 марта 2019 года в суд поступило ходатайство от директора ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 о продлении срока проведения экспертизы в связи с тем, что раньше данный автомобиль осмотреть не удалось, так как требовался подъемник и эвакуатор (у автомобиля заблокированы колеса и множество скрытых повреждений).

Согласно письма ООО АНСЭ «Экспертиза», адресованного руководителю ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в связи с поступлением материалов гражданского дела в их адрес для проведения экспертизы, они готовы организовать осмотр автомобиля судебным экспертом ФИО10 в ООО «Автоцентр ВАГНЕР» по адресу: (место расположения обезличено) 14 февраля в 11:00 часов. Стоимость аренды подъемника, сборки-разборки автомобиля персоналом данного автоцентра, компьютерная диагностика - 25 000 рублей.

В судебное заседание представителями истца были представлены платежное поручение № №... от 12 февраля 2019 года, согласно которому ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» перевел на счет ООО АНСЭ «Экспертиза» сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты за услуги: предоставление подъемника, разбор автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд также считает, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, доводы представителя ответчиков о том, что при проведении осмотров для составления заключений, ни эксперт со стороны истца, ни эксперт со стороны ответчика не нуждались в осмотре транспортного средства на подъемнике, соответственно необходимости в осмотре транспортного средства на подъемнике при проведении судебной автотовароведческой экспертизы не имелось, суд считает несостоятельными.

Судом учитывается тот факт, что была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, при проведении которой эксперт должен убедиться, в том числе в отсутствии или выявлении скрытых дефектов, а без осмотра на подъемнике и сборки-разборки автомобиля, а также компьютерной диагностики, это сделать невозможно. Кроме того, как уже было указано в суд поступило ходатайство директора ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 в котором указано, что автомобиль необходимо осмотреть на подъемнике, в связи с имеющимися множеством скрытых повреждений.

При этом судом учитывается также то обстоятельство, что транспортное средство ... самостоятельно не может передвигаться, что также указано в ходатайстве (у автомобиля заблокированы колеса), поэтому для осмотра автомобиля в Автоцентр истец воспользовался услугами автоэвакуатора. Расходы по оплате услуг автоэвакуатора составили 9 000 рублей.

Представителями истца представлены квитанции № №..., № №... от 14 февраля 2019 года, в которых указано, что заказчиком является ФИО11, наименование работ указано услуги эвакуатора стоимостью 4 500 рублей, маршрут Трамвайная, 6 - Космонавтов, 11 и также обратно. При этом, как было пояснено представителя истца ФИО11 является работником ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», денежные средства для оплаты услуг автоэвакуатора ему были выдано подотчет, что подтверждается приказом от 29 декабря 2018 года № №..., заявлением ФИО11, расходным кассовым ордером, авансовым отчетом, а также уведомлением индивидуального предпринимателя ФИО12

Суд принимает состоятельными доводы представителей истца, что услуги автоэвакуатора были необходимы для доставления транспортного средства в Автоцентр для осмотра, документы, подтверждающие оплату услуг автоэвакуатора, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому суд считает, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 31 000 рублей суд также считает, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Данные расходы были понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № №... от 31 января 2019 года. При этом довод представителя ответчиков, что изначально ООО АНСЭ «Экспертиза» в своем согласии на проведение судебной экспертизы указало стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей несостоятелен. Так в судебном заседании установлено, что при согласии ООО АНСЭ «Экспертиза» на проведение судебной экспертизы было указано, что стоимость проведения судебной экспертизы - 15 000 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы может быть увеличена в зависимости от сложности и количества поставленных вопросов. В данном письме речь шла об одном вопросе, ответ на который необходимо было получить при проведении экспертизы, а именно «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, произошедшего 27 марта 2018 года, без учета износа и с учетом износа?». При этом судом установлено, что был поставлен еще один вопрос перед экспертом, а именно «Имеются ли на автомобиле ... государственный регистрационный знак №... повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место 27 марта 2018 года?». Таким образом, стоимость проведения судебной экспертизы увеличилась за счет количества поставленных вопросов с 15 000 рублей до 31 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 799 рублей. При этом, в ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены представителем истца, таким образом суд взыскивает с ответчика ФИО5, с учетом удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 10 245 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО4, расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки транспортного средства, в результате которого получено экспертное заключение № №... в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 31 000 рублей; расходы по оплате услуг по предоставлению подъемника, разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей 12 копеек суд взыскивает с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» 698 512 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба; 9 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 31 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы; 25 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по предоставлению подъемника, разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении экспертизы; 10 245 рублей 12 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина