Приговор № 1-38/2019 1-573/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Гайсиной О.Р.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Оленина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, не работающей, судимой:

13 августа 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

28 августа 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 октября 2018 года около 10 часов 30 минут совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от входа в <адрес>, получила от Потерпевший №1 сотовый телефон «LENOVO A2010», с целью прослушивания музыки, после чего у Телешун возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который Телешун, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее противоправные действия очевидны для окружающих и для потерпевшего, открыто похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «LENOVO A2010» стоимостью 3375 рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, убежав с места совершения преступления, и игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество. Телешун с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3375 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом не возражала огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями подсудимой ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она вместе со своим знакомым ФИО6 находилась в сквере «Щетинкина» <адрес>, где они с ним вместе распивали алкогольные напитки на лавочке. Мимо них проходил ранее незнакомый мужчина, с которым они познакомились, и стали вместе распивать спиртные напитки, в ходе распития которых данный мужчина по имени Потерпевший №1 дал ей свой телефон, чтобы она посмотрела клипы. Она увидела, что данный мужчина Потерпевший №1 не обращает на нее внимания, после чего у нее возник умысел убежать с его телефоном, то есть похитить его, чтобы в дальнейшем его продать и потратить деньги на свое усмотрение на личные нужды. При этом о возникшем у нее умысле она не говорила своему знакомому ФИО6. Пока на нее никто не обращал внимание, она с телефоном в руках резко побежала по скверу. Потерпевший №1 побежал за ней, кричал, чтобы она вернула ему телефон, но не догнал ее. Убежав от него, она спряталась в кусты, куда именно, она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Когда она сидела в кустах, то слышала, как Потерпевший №1 кричал ее и просил вернуть ему телефон, но она телефон возвращать не собиралась. Через некоторое время в кустах ее нашел ФИО6, того мужчины по имени Потерпевший №1, который с ними вместе распивал спиртные напитки, в сквере уже не было. Затем она показала ФИО6 телефон и сказала, что хочет его продать. Придя домой, она открыла крышку телефона и выбросила из него сим-карту в мусорное ведро, после чего легла спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 пришли в старую часть <адрес> в Дом Быта, чтобы сдать там данный сотовый телефон в ломбард, но в ломбарде у нее телефон не приняли, поскольку не было на него документов. После чего в Доме быта они обратились к их знакомому ФИО7, которого она попросила продать телефон, при этом пояснила ему, что данный телефон принадлежит ей. ФИО7, взяв у нее данный телефон, ушел с ним, сказав, чтобы они его подождали на крыльце магазина Дом Быта. Вернувшись, он сказал, что телефон продал, кому именно не сказал и отдал ей 500 рублей, которые она потратила на личные нужды. С оценкой эксперта, который оценил похищенный ею телефон в 3375 рублей, она согласна. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром шел на работу на старый рынок <адрес> через сквер, расположенный около памятника Щетинкину. В данном сквере на лавочке сидели незнакомые ему мужчина и женщина и распивали спиртные напитки. Мужчина поднялся с лавочки и подошел к нему, попросив у него закурить. Он дал ему сигарету, они с ним разговорились, и мужчина пригласил его совместно с ними выпить. Они познакомились, он сказал, что его зовут Потерпевший №1, мужчина сказал, что его зовут ФИО6, а женщина сказала, что ее зовут Катя. Он с ними стал распивать водку, затем Катя попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку и посмотреть музыкальные клипы на телефоне. Он ей передал свой телефон, она сидела на лавочке, держала его телефон в руках и слышала музыку. Потом встала и неожиданно для него с его телефоном в руках побежала по скверу в сторону банка, он тут же крикнул ей, чтобы она вернула ему телефон и побежал за ней, а ФИО6 говорил ему, чтобы он еще с ним поговорил, и схватил его за руку, но он тут уже выдернул свою руку и побежал за Катей, но ее нигде не было, при этом куда она делась, он не понял, рядом были кусты, возможно она спряталась от него в кустах. После чего он стал бегать по скверу и искать Катю, при этом он кричал, чтобы Катя вернула ему телефон, но ее нигде не было, он ее так и не нашел. ФИО6 остался стоять на том же месте, он к нему больше не подходил. Затем он стал звонить на свой номер, но он был недоступен. Сотовый телефон у него был «LENOVO A2010» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, покупал он его 26 февраля 2018 года в ломбарде за 4500 рублей, без документов, продавец сказал, что телефон этот <***> года выпуска. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, карты памяти в телефоне не было, только была одна сим-карта компании Билайн №, деньги с сим-карты похищены не были, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет. Чехла на телефоне не было, защитного стекла на телефоне не было. С оценкой эксперта, который оценил его телефон в 3375 рублей, он согласен. По факту хищения сотового телефона он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Кати фамилия Телешун, он желает привлечь ее к уголовной ответственности за хищение у него телефона.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он вместе со своей знакомой ФИО1 находился в сквере «Щетинкина», где они распивали спиртные напитки. Мимо них проходил ранее незнакомый мужчина, в руках у которого был сотовый телефон. С данным мужчиной они познакомились, он представился им Потерпевший №1. Они предложили ему вместе с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 дал свой телефон в руки ФИО1, чтобы она посмотрела клипы. Она находилась рядом с ними, слушала музыку и смотрела клипы, после чего неожиданно для них побежала в сторону. На следующий день она данный сотовый телефон продала ФИО2 за 500 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 42-44), из которых следует, что пока он и Потерпевший №1 подкуривали сигареты, не обращая внимание на Телешун, последняя, держа в руках телефон в белом корпусе, модель он не знает, побежала в другую сторону от них. Убежав, она спряталась в кусты, куда именно он не помнит, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Мужчина по имени Потерпевший №1 стоял с ним рядом, когда он увидел, что ФИО1 побежала с его телефоном, Потерпевший №1 побежал за ней.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 45), из которых следует, что 15 октября 2018 года примерно около 12 часов к нему на работу в Дом быта, расположенному по <адрес>, где он работает разнорабочим у своей матери, пришла его знакомая ФИО1 вместе с ФИО6. Телешун попросила его продать ее телефон «LENOVO A2010» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, сказав, что ей срочно нужны деньги, просила продать за 500 рублей. Он уточнил у нее, не ворованный ли этот телефон, она сказала, что нет, что это ее телефон. Телефон был без чехла, карты памяти и сим-карты в телефоне не было. Он взял у Телешун данный сотовый телефон и ушел, а Телешун сказал подождать его на крыльце Дома быта. После чего на своем рабочем месте он взял 500 рублей, затем вышел на крыльцо и отдал их Телешун, при этом сказал ей, что продал телефон незнакомому мужчине, а на самом деле он оставил этот телефон себе и стал им пользоваться. Телефон ему продала Телешун, ФИО6 стоял рядом с ней и участия в продаже ему телефона не принимал. О том, что данный телефон был ворованный, он не знал и не догадывался. Примерно через три дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял данный телефон в такси. По поводу утраты данного сотового телефона он в полицию не обращался, так как телефон он потерял сам, по собственной небрежности, никто у него его не похищал.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14 октября 2018 года около 10 часов 30 минут открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «LENOVO A2010» в сквере имени Щетинкина <адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности в сквере имени Щетинкина, расположенного на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого было установлено место, где Телешун открыто похитила сотовый телефон «LENOVO A2010», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-11).

Копией товарного чека, согласно которому сотовый телефон «LENOVO A2010» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей (л.д. 12).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона «LENOVO A2010» на момент хищения составляла 3375 рублей (л.д. 19-24).

Допросив подсудимую, свидетеля, огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 14 октября 2018 года около 10 часов 30 минут совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также данных, характеризующих личность подсудимой, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давала полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного ею преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, личность подсудимой, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало ФИО1 совершить ей данное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимая по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней стадии, ранее неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление в период условного осуждения, назначенного приговорами Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года и 28 августа 2018 года.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции ее от общества.

Учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам судов от 13 августа 2018 года и 28 августа 2018 года с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ и окончательно назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам суда от 13 августа 2018 года и 28 августа 2018 года.

Вид исправительного учреждения подсудимой должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ, осужденные следуют в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд считает возможным предоставить последней возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, без избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 3375 рублей 00 копеек, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в зал суда не явился и не выразил свою позицию по заявленным исковым требованиям, при этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года и по приговору Минусинского городского суда от 28 августа 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года и приговором Минусинского городского суда от 28 августа 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденной ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору суда ёвремя содержания ее под стражей по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года и от 28 августа 2018 года с 18 июля по 28 августа 2018 года включительно из расчета один день за два дня.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 3375 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева