Решение № 12-372/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 12-372\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 07 июля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Тюриной Е.В.,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 13.06.2017 г. ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 13 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.04.2017 г. в 18-30 часов в г.Пензе на ул. Ленинградская, 1, управлял автомашиной ВАЗ 2115 рег.знак № с установленным на транспортном средстве элементом (фаркопом), скрывающим фрагментзаднего государственного номера, т.е. оборудован с применением устройств,препятствующих идентификации заднего государственного регистрационного знака.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное и незаконное. Жалоба мотивирована тем, что заводом-изготовителем для ТС ВАЗ 21154, VIN №, г.н. № предусмотрена установка дополнительного оборудования- фаркопа, для чего на транспортном средстве предусмотрены специальные разъемы, в связи с чем ответственность за постоянную идентификацию государственного регистрационного знака должен нести завод-изготовитель ПАО «АВТОВАЗ», поскольку заводская комплектация предусматривала именно такую конструкцию установки фаркопа и именно в этом месте. Умысла на сокрытие номерных знаков у него не было, доказательств наличия у него умысла скрыть государственный регистрационный знак суду также не представлено. Полагает, что фотоматериалы, приобщенные к делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотоаппарат не относится к измерительным приборам либо видео- звукозаписывающей аппаратуре и позволяет произвести съемку с определенного ракурса, предвзято.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюрина Е.В. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Тюриной Е.В., суд приходит к следующему.

По смыслу с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2017 г., составленным в установленном законом порядке, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения; фототаблицей, рапортом, рапортом, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, данных в судебном заседании у мирового судьи, подтверждено, что установленное на автомобиле под управлением ФИО1 непосредственно под задним бампером устройство (фаркоп), частично закрывает обзор заднего государственного регистрационного знака, чем затрудняет идентификацию автомобиля. При этом непосредственно сам регистрационный знак не оборудован какими-либо устройствами либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пунктов И.2, И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения, а также, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом вышеприведенных доказательств доводы жалобы о невиновности ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении не заслуживают внимания.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле об административном правонарушении фотоматериалы получены с соблюдением требований КоАП РФ и фиксируют совершенное Блудовым правонарушение, что последним не отрицается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое назначить ФИО1 наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, который работает, ранее привлекался к административной ответственности, наличие беременности супруги, в качестве обстоятельства смягчающего его административную ответственность, в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 13 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>; КПП 583401001; р\с <***>; банк получателя: РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, УИН 18810458170220014056, протокол № от 16.04.2017 г.

Судья