Решение № 12-372/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 12-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта П. № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта П. № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку изменения в Приказ Министерства транспорта РФ от 13.02.2013г. №36, касающиеся поверке тахографа, внесены приказом Министерства транспорта РФ от 20.02.2017г. №55, вступили в силу и начали действовать с 16.05.2017г. Проверка производилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что с момента вступления в силу изменений в приказ до момента проверки прошел незначительный период времени, в течение которого у него возникла обязанность по проведению мероприятий по поверке тахографа. Нарушение носило исключительный характер и им были предприняты все необходимые меры по соблюдения требований закона, считает, что нарушение произошло по независящим от него причинам. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен существенный вред интересам общества и государства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. были устранены выявленные нарушения, что подтверждается свидетельствами о поверке от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду допущенной технической ошибки со стороны <данные изъяты> возникла необходимость в переоформлении документов, по итогам которых документы, подтверждающие факт проведения поверки были оформлены ДД.ММ.ГГГГ Считает назначенное наказание суровым, просит учесть, что он один содержит семью, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, его оклад составляет №. Просит постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта П. № № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ПМТУ Росстандарта в Пензенской области П. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении измерений при выполнении работ по обеспечению безопасности условий и охраны труда и при выполнении измерений при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 9).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа и.о.начальника отдела инспекции в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении федерального государственного метрологического надзора – № задачами которой являлись оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям, в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., были выявлены нарушения в действиях главного механика <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в том, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при измерениях, которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и при обеспечении безопасности дорожного движения для регистрации информации о пройденном пути, скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, допустил применение 3 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: тахограф «<данные изъяты> с блоками <данные изъяты> заводские номера: № №, свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ., применялись не прошедшими поверку в течение июня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей, что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2308 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пункта 1, пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 02 июля 2015г. № 1815.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства правонарушения; приказом ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом проверки применения эталонов единиц величин, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. на тахограф «<данные изъяты> заводской №; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на тахограф «<данные изъяты> заводской №; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на тахограф <данные изъяты> заводской №; путевыми листами за июнь ДД.ММ.ГГГГ грузовых автомобилей; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 <данные изъяты> должностной инструкцией <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, прихожу к выводу, что оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов относительно незаконности указанного постановления, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта П. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина