Приговор № 1-190/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-190/2019

копия Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком 2 года. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, (находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением его в розыск),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действиями остаются незамеченными для окружающих, с дивана, находящегося в данной квартире, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5 TA-1053 DS EAC UA Blue» стоимостью 6 000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1 пригласил его к себе домой в квартиру по адресу: РТ, <адрес>. Примерно в 21 час в этот день он приехал в гости к Свидетель №1, дома у него была супруга ФИО8, сам Свидетель №1 и его брат, который после его прихода ушел. Они сели за стол, стали употреблять алкогольные напитки. Около 23.30 часов у него с ФИО8 возник конфликт и ФИО14 попросил его уехать. На тот момент все уже были пьяны. На диване он увидел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета, ФИО15 и ФИО16 были пьяны, он незаметно для них, взял телефон и положив его в карман брюк, ушел. При этом в судебном заседании свои показания изменил, дополнив, что хотел вернуть телефон хозяевам, но у него самого во время распития спиртных напитков украли его, но в правоохранительные органы с заявлением он не обращался. Тогда как на следствии он пояснял, что у <адрес> встретил неизвестного мужчину и предложил ему купить телефон за 1500 рублей. Деньги истратил на спиртное. Обосновать изменение показаний в этой части он не смог. Фактически вину в совершенном преступлении подсудимый признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она проживает с сожителем Свидетель №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил своему знакомому ФИО1 и позвал его в гости. ФИО1 пришел к ним около 19 часов. В это время дома, кроме нее и Свидетель №1 находился еще брат ФИО17 – ФИО3, который сразу после прихода к ним ФИО1 поехал к себе домой. Далее она, ФИО18 и ФИО7 начали распивать спиртные напитки. В ходе распития между ней и ФИО1 произошел конфликт, так как тот на ее вопросы начал грубо отвечать, в связи с чем, ФИО50 попросил ФИО1 уйти. ФИО1 не стал спорить и около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ушел. После ухода ФИО1, спустя около 10 минут они обнаружили, что с дивана пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 5», который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года за 7690 рублей с учетом эксплуатации оценивает в 6000 рублей. После этого звонили на телефон, но никто не отвечал, потом на звонок ответили, но ничего не говорили, при этом на заднем фоне она отчетливо слышала голос ФИО1, который с кем-то разговаривал. В последующем телефон стал недоступен. В ту же ночь ФИО51 ходил по месту жительства ФИО1, однако, дома его на застал. Причиненный материальный ущерб на момент хищения сотового телефона для нее был значительным, с учетом того, что она является вдовой, у нее двое малолетних детей, при этом она не работала, была после операции, нуждалась в дорогостоящих лекарствах для реабилитации, а дохода сожителя не хватало.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, который пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с гражданской женой Потерпевший №1 и с двумя ее малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и позвал в гости. ФИО1 пришел к ним около 19 часов, точное время не помнит. В это время дома, кроме него и ФИО30 находился еще его брат– ФИО3, который сразу после прихода ФИО1 поехал к себе домой. Далее он, ФИО33 и ФИО1 начали распивать спиртные напитки, находясь в комнате. В ходе распития между ФИО34 и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 грубо ей отвечал, в связи с чем, он попросил ФИО1 покинуть квартиру. ФИО1 дальше не стал спорить и около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ушел. После ухода ФИО1 спустя около 10 минут, они обнаружили, что с дивана, расположенного в комнате (они занимают одну комнату в коммунальной квартире), в котором с ФИО1 распивали спиртное, пропал принадлежащий ФИО42 сотовый телефон «Nokia 5». ФИО41 сразу позвонила на указанный номер, гудки шли, но на звонок не отвечали. После ответили на звонок, но ничего не говорили, при этом на заднем фоне он с ФИО43, так как звонили по громкой связи, отчетливо слышали голос ФИО1, который с кем-то разговаривал. В последующем телефон стал недоступен. В ту же ночь он ходил по месту жительства ФИО1, однако, дома его не застал. В совершении кражи указанного телефона подозревает только ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в 23 часа он и ФИО47 видели телефон на диване, в связи с чем, считает, что ФИО1 похитил его ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 по 00 часов (л.д.35).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов по 00 часов, находясь в <адрес>.10 по <адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Nokia 5» стоимостью 6000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>.10 по <адрес>, из которой было совершено хищение сотового телефона «Nokia 5», принадлежащего Потерпевший №1 и в ходе которого были обнаружены и изъяты копия кассового чека на похищенный телефон и следы рук (л.д.6-8);

Протоколом осмотра копии кассового чека на сотовый телефон «Nokia 5 ТА-1053 DS ЕАС UA Blue», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-40, 42);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра <адрес> оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д.62, 64-68);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в краже сотового телефона «Nokia 5», совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей, подлежит отклонению, то есть оставлению без удовлетворения, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, поскольку в силу ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено производством лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, а также признание самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании факта влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд также признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, в связи с добровольным возмещением материального ущерба, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние беременности его сожительницы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст его родителей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, в связи с их примирением и ее нежеланием привлекать его к уголовной ответственности. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением его в розыск, следует оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением его в розыск, и продленную до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением подсудимого в розыск, до вступления приговора в законную силу, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", в порядке, указанном в пункте «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от похищенного сотового телефона - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева