Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2-1489/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № кв. м с кадастрвоым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером № площадью № кв. м. С момента получения земельного участка, с <адрес> истец пользуется им для постоянного проживания. Проезд и проход к земельному участку и расположенному на нем дому с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по дороге между участками №А и №. Собственником земельного участка №а, ранее принадлежавшего ФИО6, в настоящее время является ФИО1, земельному участку присвоен адрес: <адрес>, участок поставлен на кадастр: № и имеет площадь № кв. м. Собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, является ФИО2, участок поставлен на кадастр: № площадью № кв. м. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО6 об установлении границ земельного участка судом установлено и указанные факт являются преюдициальными: «имеется въезд на указанные участки ФИО5, ФИО12, ФИО2 по задней меже, со стороны участка <адрес>, гравийная, шириной 4 м», «имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которого ФИО6 самовольно заняла земельный участок площадью № кв. м, являющийся землей общего пользования, и как было выяснено в судебном заседании, истец пояснила, что данный протокол она не обжаловала, то есть признала факт правонарушения». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского поселения Калининец был осуществлен муниципальный земельный контроль, в результате которого было выявлено, что конфигурация земельных участком с кадастровыми номерами № и № изменена, в результате чего осуществилось наложение земельных участков на проезд, расположенный между участками с кадастровыми номерами №, №, №, №. <адрес>а установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, в экспертном заключении по гражданскому делу № и в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, на имеющемся плане, согласованном Администрацией городского поселения Калининец наро-<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проезд к участку № имеется вдоль участка №. В настоящее время ответчики ФИО1 и ФИО2 установили границы своих земельных участков таким образом, что проезд и проход к участку истца перегорожен, в связи с чем его право, как собственника земельного участка нарушено. <адрес>а и прохода к земельному участку истца не имеется.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО3, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что межевание земельного участка проводилось прежними собственниками.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцу необходимо предъявлять требования об установлении сервитута. Этот проезд был на участке ответчика и никогда не имел отношения к землям общего пользования. Границы земельного участка ответчика не менялись.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и ее представителей, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п.п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших. местоположение границ земельного участка при его образовании.' В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017г. - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территорий или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке Или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 08.12.2011 № 423-ФЗ) предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые - для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв. м, что подтверждено выписками из ЕГРН (том № л.д. №). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок с долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ФИО12 (том № л.д.№).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том № л.д. №). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № +/- № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том № л.д. №). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (том 1 л.д. №).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. (том № л.д. №). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (том 1 л.д. №, том № л.д. №).

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО10 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать забор и шлагбаум, освобождении части участка от посадок, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что фактические площади земельных участков ФИО12, ФИО5, ФИО10 соответствуют правоустанавливающим документам, земельный участок № ФИО2 фактически составляет № кв. м (должно быть № кв. м). Площадь участка ФИО6 должна составлять № кв. м, а фактически составляет № кв. м. Из вышеуказанных земельных участков межевание проведено по участкам ФИО5, ФИО12, ФИО2 Согласование границ указанных земельных участков с Барсуковой не производилось. Имеется въезд на участки истцов по задней меже, со стороны участка ответчика в виде дороги, до участка № (гравийная) шириной № м.

Также в материалах рассмотренного дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которого ФИО6 самовольно заняла земельный участок площадью № кв. м, являющийся землей общего пользования.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО6 к Администрации городского поселения Калининец, ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО10 об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвестстрой».

Из заключения эксперта № ООО «Инвестстрой» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м..

Установить соответствует ли площадь и местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № площади и местоположению по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

Исследовав материалы гражданских дел № (в одном томе) и № (в двух томах) установлено, что землеотводными документами являются: постановление Главы администрации Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № л.д.№) план на участок земли, передаваемый в собственность (приложение к свидетельству №а - материалы гражданского дела № л.д.№), выданные на имя ФИО6

Конфигурация земельного участка, указанная в плане на участок земли, передаваемый в собственность, не соответствует конфигурации фактического местоположения границ земельного участка.

Установить соответствует ли площадь и местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № площади и местоположению по генеральному плану <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия такового.

В материалах гражданского дела № (том № л.д.№) представлена выкопировка из плана <адрес>, в которой отображены, в частности, границы земельного участка № №.

Указанные в выкопировке границы не соответствует фактическому местоположению земельного участка.

Экспертом на рис.1 представлен планы фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с отображением зданий, строений, сооружений, сведений ЕГРН; на рис.2 отображен фрагмент плана <адрес>.

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № является договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № л.д.№), приложением к которому является план участка №.

Конфигурация границ, указанная в плане, не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Правоудостоверяющий документ в виде свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о границах земельного участка, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Землеотводным документом в отношении исследуемого земельного участка является план участка №. Как указано выше, конфигурация границ, указанная в плане, не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Установить соответствует ли площадь и местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № площади и местоположению по генеральному плану <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия такового.

В материалах гражданского дела № (том № л.д.№) представлена выкопировка №, в которой отображены, в частности, границы земельного участка №.

Указанные в выкопировке границы не соответствует фактическому местоположению земельного участка: правая межа земельного участка, указанного в плане, представляет собой прямую линию; по факту – изогнутую внутрь земельного участка №; тыльная межа земельного участка № незначительно отличается от тыльной межи земельного участка №, что в значительной степени отличается от границ указанных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Экспертом на рис.1 представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с отображением зданий, строений, сооружений, сведений ЕГРН; на рис.2 отображен фрагмент плана <адрес>.

Как следует из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исходными данными являлись: свидетельство о праве собственности на землю и постановление Главы администрации Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо плановые документы, подтверждающие прохождение установленных границ, в межевом плане отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что приложением к свидетельству о праве собственности являлся план на участок земли, передаваемый в собственность, который отсутствует в материалах кадастрового дела.

Как следует из землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (уч.№) (материалы гражданского дела № (том № л.д№)), основанием на производство работ и исходными данными являлись: свидетельство на право собственности на землю, генеральный план и план участка. В деле имеется только план участка №, генерального плана в деле не представлено, имеется только выкопировка из <адрес>, которая не соответствует плану д<адрес> (материалы гражданского дела № (том № л.д.№)).

Экспертом представлены планы фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отображены сведения ЕГРН, отображены исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. В результате исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы исследуемых земельных участков не соответствовали сведениям ЕГРН, при совмещении снимка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по состоянию на вышеуказанную дату, с границами, существующими на момент проведения экспертизы.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН в результате подготовки землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (материалы гражданского дела № (том № л.д.№)). Исследовав землеустроительное дело, исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth, эксперт пришел к выводу, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы не соответствовали границам устанавливаемым при межевании. Часть существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, включена в состав земельного участка с кадастровым номером № по тыльной меже.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН в результате подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (электронный образ кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №). Исследовав межевой план, исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы не соответствовали границам, устанавливаемым при межевании. Часть существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, включена в состав земельного участка с кадастровым номером № по левой меже, при этом постройки расположенные вдоль фасадной межи исследуемого земельного участка (на момент исследования снесены) не включены в границы участка.

На момент проведения натурного обследования объектов экспертизы, беспрепятственный проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером № отсутствовал (том № л.д.№).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сведения о границах земельных участков ответчиков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют документам. Подъезда к земельному участку истца не имеется, он перекрыт земельными участками ответчиков. Указанный проезд имеется на плане деревни.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, заключением эксперта, что проезд, который использовал ФИО12 для подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером №, при межевании был включен в состав земельного участка с кадастровым номером № по тыльной меже, и

в состав земельного участка с кадастровым номером № по левой меже. Земли проезда не предоставлялись ответчикам и не находились в фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельных участков ответчиков, как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах оснований для изменения ответчиками границ своего земельного участка за счет земель общего пользования не имелось.

Наличие проезда установлено решениями Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также подтверждено планом, согласованным Администрацией городского поселка Калининец <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца об оспаривании межевания земельных участков ответчиков связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований возможно при доказанности нарушения его прав и наличием препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено наличие у истца препятствий в пользовании своим земельным участком вследствие оформления ответчиками в собственность проезда, который всегда использовался собственником земельного участка с кадастровым номером № для подъезда к своему участку и расположенному на данном земельном участке жилому дому. Отсутствие иного проезда к земельному участку истца подтверждено заключением эксперта.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным межевания земельных участков ответчиков, в связи с незаконным включением в состав своих земельных участков земель общего пользования, повлекшим нарушение его прав и создание препятствий в пользовании земельным участков, являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о неверном способе защиты, избранном истцом при предъявлении настоящего иска, необходимости предъявления требований об установлении сервитута, суд не может принять во внимание, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушения его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО2 и ФИО1 Учитывая, что в рамках дела о признании недействительными результатов межевания, удовлетворение указанных требований предполагает также решение судом вопроса об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о демонтаже ограждения, препятствующего проезду к его земельному участку, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что проезд к земельному участку истца перекрыт ограждением. С учетом проведенного ответчиками межевания ограждение препятствует проезду на земельный участок истца и к его жилому дому, что нарушает право истца на пользование проездом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку истца, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным установить ответчикам срок для исполнения решения суда в данной части в течение № рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 в течение № рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в течение № рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.