Решение № 2-553/2024 2-553/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-553/2024

№ 2-553/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 873 200 руб. Вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) (далее кредитор) по договору потребительского кредита №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 848 956 руб. сроком на 84 месяца под 4,1% годовых. Указывает, что при заключении кредитного договора представители автосалона навязали приобрести услугу, в связи чем был выдан сертификат по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20% №, цена договора 102 356 руб. Ввиду отсутствия интереса в данной услуге, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ» и Банк ВТБ (ПАО) направлены заявления о возврате денежных средств в размере 102 356 руб. в связи с отказом от исполнения договора по услуге. Указанные письма получены ООО «ГАРАНТ» – ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы не поступили. ФИО2 утверждает, что она не воспользовалась услугами либо товарами ответчика и услуги по договору не были оказаны фактически. Просит расторгнуть соглашение о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ»; взыскать с ООО «ГАРАНТ» денежные средства по заявлению о присоединении к программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 356 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сильвер-Авто Групп».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика ООО «ГАРАНТ», третьих лиц ООО «Сильвер-Авто Групп» и Банка ВТБ (ПАО) не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 873 200 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 848 956 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 4,1% годовых.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление № о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%», тем самым заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому стоимость данной услуги составляет 102 356 руб. На основании данного договора истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%».

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора по просьбе ФИО2 открыт текущий счет №. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, в том числе ООО «ГАРАНТ».

В соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии ООО «ГАРАНТ» (гарант) обязуется в соответствии с офертой, сертификатом и Заявлением по просьбе Принципала (ФИО2) предоставить в отношении Принципала независимую гарантию Бенефициару (Банк ВТБ (ПАО)), обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения.

Договор независимой гарантии состоит из оферты, заявления ФИО2 о присоединении к оферте, Сертификата №от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, на основании заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение к договору предоставления независимой гарантии ООО «ГАРАНТ» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составило 102 356 руб. и полностью оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком в своем возражении на исковое заявление.

Ответчик в своем возражении ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта по просьбе принципала.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала, в данном случае – истца, от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи гарантом (ответчиком) независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО4 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Так, истец указывает, что интереса в данной услуге у нее не имелось, фактически услуга ответчиком не оказана, она не нуждается в нем, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ» и третьего лица Банк ВТБ (ПАО) заявления об отказе от исполнения договора об оказании услуг, требуя произвести возврат денежных средств в размере 102 356 руб., однако, ответ истцом так и не получен. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправлений, адресатами (ООО «ГАРАНТ», Банк ВТБ (ПАО)) письма с заявлениями ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая требование истца о расторжении соглашения о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» от ДД.ММ.ГГГГ (договора предоставления независимой гарантии), заключенное между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» и взыскании с ООО «ГАРАНТ» денежных средств в размере 102 356 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Направляя по запросу суда копию оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «ГАРАНТ» и возражение на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, т.е. доказательств относительно предоставления гарантии в обеспечение обязательств истца по кредитному договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии (Сертификата), в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о расторжении соглашения о присоединении к программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» (Ддоговора предоставления независимой гарантии) подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ» денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг в размере 102 356 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «ГАРАНТ» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «ГАРАНТ» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращает внимание суда, истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако его обращения оставлены без внимания, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку от заявленных требований истец не отказалась, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 53 678 руб. (из расчета (102 356 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 547,12 (3 247,12 руб. + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 102 356 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 53 678 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова