Апелляционное постановление № 22К-2385/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/6-453/2025

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника-адвоката Золотухина А.А., в интересах обвиняемой ФИО1,

следователя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Золотухина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложить арест на имущество ООО «(данные изъяты)» (ИНН Номер изъят) - денежные средства в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты)), изъятые Дата изъята в ходе обыска в офисе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в виде запрета обвиняемой ФИО1, родившейся Дата изъята , и иным лицам, действующим от имени и в интересах ООО «(данные изъяты)», распоряжаться ими.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2025 года следователем <адрес изъят> ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц.

17 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

1 июля 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя <адрес изъят> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя <адрес изъят> ФИО11 и разрешено наложить арест на имущество ООО «(данные изъяты)» - денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, изъятые Дата изъята в ходе обыска в офисе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в виде запрета обвиняемой ФИО1, Дата изъята г.р., и иным лицам, действующим от имени и в интересах ООО «(данные изъяты)», распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Золотухин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в постановлении суд сослался на положения ч.ч. 1,2 ст. 115, ст. 104.1 УПК РФ. Вместе с тем, из содержания ст. 115 УПК РФ с учетом позиции Конституционного суда в постановлении №1-П от 31 января 2011 года следует, что наложение ареста на имущество может быть применено лишь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, которое находится у других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Приводит в обоснование положения Конституции РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ст. 48, 87 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обращает внимание, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «(данные изъяты)», как участник общества с ограниченной ответственностью не отвечает по его обязательствам, а общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, и предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период с Дата изъята , при этом поставщиком лесоматериалов, в контрабанде которых обвиняется ФИО1, является ООО «(данные изъяты)», в котором она не является ни руководителем с Дата изъята года, ни учредителем с Дата изъята года. Таким образом, фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства, изъятые из сейфа ООО «(данные изъяты)», получены в результате преступной деятельности ФИО1 либо использовались и предназначались в целях, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а равно являются её собственностью, не имеется.

Считает, что арест денежных средств противоречит действующему законодательству, поскольку они имеют статус хозяйственных активов юридического лица и не являются личными активами ФИО1 В обоснование данного довода приводит позицию Конституционного суда РФ в указанном выше постановлении, о том, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, направленного против общественной опасности, ущерб по которому не предусмотрен, как и возможность предъявления по данным основаниям гражданского иска.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, в обжалуемом постановлении суд указал, что ФИО1 является единственным лицом, уполномоченным реализовать права ООО «(данные изъяты)». Вместе с тем, как следует из представленных материалов, фактическим руководителем ООО «(данные изъяты)» следствием указан ФИО8, что противоречит выводам суда.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «(данные изъяты)».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинов А.Р. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Золотухин А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. и следователь ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, изъятые Дата изъята в ходе обыска в офисе, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Судом проверены все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, касающиеся, в том числе, размера установленного на момент возбуждения уголовного дела ущерба, принадлежности ООО «(данные изъяты)» имущества, об аресте которого заявлено ходатайство.

Судом первой инстанции все вышеназванные сведения оценены в совокупности, правильно установлены фактические обстоятельства, исходя из которых, обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, наложении ареста на имущество ООО «(данные изъяты)» в виде денежных средств, с установлением запрета обвиняемой ФИО1 и иным лицам, действующим от имени и в интересах ООО «(данные изъяты)», распоряжаться ими.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на данное имущество ООО «(данные изъяты)» необходимо для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части возможного взыскания штрафа. Документов, опровергающих доводы следствия и выводы суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на денежные средства, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Апелляционные доводы о том, что ООО «(данные изъяты)» не отвечает по обязательствам своих участников, сводятся к утверждениям о самостоятельности юридического лица, непричастности его к преступной деятельности.

Вместе с тем, обсуждение вопросов о причастности либо не причастности тех или иных субъектов к преступлению, правильности установления должностными лицами фактических обстоятельств преступления, точном размере причиненного в результате преступления вреда, на данной стадии производства по уголовному делу не входит в полномочия суда.

Подобные вопросы отнесены законодателем к числу разрешаемых при окончании производства по делу, с учетом представленной сторонами совокупности доказательств (ст. 299 УПК РФ).

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При этом следует исходить из того, что наложение ареста на имущество не лишает собственника правомочий в отношении имущества, а лишь временно ограничивает их.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены судебного решения.

Представленные суду апелляционной инстанции процессуальные документы из органов прокуратуры и следственного комитета, а также из налоговой службы, не колеблют выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество ООО «Основа» и не влекут отмену судебного решения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При проверке судебных решений в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления, проверяет, имеются ли основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение (части 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ).

При наложении ареста на имущество, принадлежащее лицам, не являющимся подозреваемыми или обвиняемыми в деле, устанавливается срок применения обеспечительной меры (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, с учетом наложения ареста на имущество юридического лица, что является основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в обжалуемое постановление.

В представленных материалах имеются сведения о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 4 сентября 2025 года.

До указанной даты должен быть установлен и срок применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Золотухина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя <адрес изъят> ФИО11 о разрешении наложения ареста на имущество ООО «(данные изъяты)» (ИНН Номер изъят) - денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, изменить.

Установить продолжительность применения ареста на имущество до 4 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федорова