Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 чу, ФИО7 ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая Открытая Управляющая Компания» о признании недействительными решений общего собрания, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными все решения общего собрания собственников, проведенного в период с 18.00 часов xx.xx.xxxx года до 18.00 часов xx.xx.xxxx года в форме очно-заочного голосования, по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме __ по ... ..., а именно: ФИО2 (жилое помещение __); ФИО3 (жилое помещение __); ФИО4 (жилое помещение __); ФИО5 (жилое помещение __); ФИО6 (жилое помещение __); ФИО7 (жилое помещение __), оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., дом __ в г.Новосибирске, проведенного в форме очно-заочного голосования от xx.xx.xxxx.; признать незаконными действия ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения __ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ....

xx.xx.xxxx. истцу стало известно, что в период с 18.00 часов xx.xx.xxxx г. до 18.00 часов xx.xx.xxxx г. в доме __ по ... инициативной группой собственников было проведено общее собрание собственников, на котором были приняты решения:

1) о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Октябрьская»;

2) о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Первая Открытая Управляющая компания»;

3) об утверждении платы за управление и содержание многоквартирного дома __ по ... в сумме 19,66 руб. 00 коп. за 1 кв.м, и иные.

С решениями общего собрания собственников, выраженными в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., дом __ в г.Новосибирске от xx.xx.xxxx года, ФИО1 не согласен в полном объеме, считает, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения __ в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске, по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч.4 ст. 45, ч.5 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ч.1 ст. 47 ЖК РФ, указал, что сообщения о проведении общего собрания он, как и большинство собственников помещений данного дома, не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома, бюллетень для голосования ему также не вручался; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания, о проведении ранее общего собрания в очной форме.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., дом __ в г. Новосибирске, проведенного в форме очно-заочного голосования от xx.xx.xxxx г., количество голосов собственников, якобы принявших участие в голосовании - 5588,50 кв.м. (59,47%) из 9396,45 кв.м. (100%).

«За» выбор в качестве управляющей организации - ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» проголосовали 76% голосов.

Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола неясно. Решения собственников (бюллетени для голосования) к протоколу не приложены. Обращение истца о предоставлении решений собственников (бюллетеней голосования) для ознакомления, направленное в адрес, как инициаторов общего собрания, так и ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» было оставлено данными лицами без рассмотрения.

Далее, истец указал, что в нарушение п.3 ст.181.2, пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 46, ст.162 ЖК РФ, п. 3, п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. __ подпись секретаря общего собрания ФИО2 в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ... в г.Новосибирске от xx.xx.xxxx. отсутствует, также в протоколе общего собрания собственников от xx.xx.xxxx года отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Собственники, приняв решение о выборе ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» в качестве управляющей организации, вместе с тем решения о заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом не приняли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы иска и письменные пояснения, ссылается на то, что по ряду квартир площадь жилого помещения, принадлежащего собственнику, принявшего участие в голосовании, указанная в бланке голосования, не соответствует данным Росреестра. По мнению истца, подлежит исключению площадь ряда квартир, как превышающая и не соответствующая сведения Росреестра – в размере 14,5 кв.м.

В бланках голосования отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения, документе о праве собственности, а также указанные сведения отсутствуют в ЕГРН по следующим квартирам: __ собственник ФИО., __ собственники ФИО, ФИО, ФИО, __ собственники ФИО, ФИО, __ собственники ФИО, ФИО Площадь жилых помещений, подлежащих исключению, составляет 207,8 кв.м.

Также подлежат исключению из подсчета бланки голосования следующих собственников: __ собственник ФИО – голосование за пределами сроков голосования; __ собственник ФИО – является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в бланке указана общая площадь жилого помещения; __ собственник ФИОявляется собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в бланке указана общая площадь жилого помещения; __ собственник ФИО – голосовал ФИО, полномочия которого не оформлены надлежащим образом; __ собственник ФИО – голосование за пределами сроков голосования; __ собственник ФИО – у голосовавшего лица нет полномочия на голосование; __ собственник ФИО – является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение; __ __ – ФИО – право собственности зарегистрировано xx.xx.xxxx. за пределами сроков голосования.

По мнению представителя истца, подлежит исключению площадь в размере 35 кв.м., т.к. при голосовании неправильно указаны доли в праве собственности по квартирам: __ – площадь по реестру 58 кв.м., приняли участие только 3 собственника, а не 4, исключению подлежат 14,5 кв.м., __ – общая площадь 61,5 кв.м.. голосовали 2 собственник, а не три. Подлежит исключению 20,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, подлежащая исключения, составляет 519,15 кв.м.

Кроме того, в протоколе общего собрания от xx.xx.xxxx. указана общая площадь много__ 396,45 кв.м. Тогда как по сведениям технического паспорта на многоквартирный жилой дом __ по ... общая площадь жилых помещений составляет 7 527,7 кв.м., площадь нежилых помещений – 2 157,1 кв.м., общая площадь многоквартирного дома – 9 685,6 кв.м.

Оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений утвержден размер платы за управление многоквартирным домом по указанному адресу в сумме 19,66 кв.м. за 1 кв.м. для ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания». Перечень работ и услуг собственникам на общем собрании не утверждался. Ранее действовал тариф в размере 17,16 руб. Поскольку ранее действовавший тариф был значительно ниже того, что был утвержден протоколом общего собрания собственников от xx.xx.xxxx., принятие тарифа в размере 19,66 руб. с 1 кв.м. повлекло негативные последствия в виде увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения, о которых истцу, как собственнику, не известно (т.4 л.д. 1-5).

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаются на то, что оспариваемое общее собрание проведено в соответствии с законом, истец, как и иные собственники, извещался о его проведении в ранее установленном собственниками порядке – на информационных стендах, решения выдавались собственникам путем непосредственного обхода, очная часть собрания имела место, результаты собрания доведены до собственников путем их размещения на информационных стендах, кворум имел место.

Ответчик ФИО2 пояснила, что очная форма голосования проводилась xx.xx.xxxx. около 6 подъезда __ по ... в г.Новосибирске, потом все спустились в подвальное помещение. Среди присутствовавших на собрании ответчиком указаны ФИО ФИО10, ФИО, Мозговая.

Ответчик ФИО5 пояснила, что ею неоднократно в первом подъезде __ по ... вывешивалось объявления о проведении оспариваемого общего собрания. Также в их подъезде находится почтовый ящик квартиры, принадлежащей истцу. Очная форма голосования проводилась около 6 подъезда __ по ... в г.Новосибирске, потом все спустились в подвальное помещение. Среди присутствовавших на собрании ответчиком названы ФИО2, ФИО7, ФИО.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому __ по ... в г.Новосибирске. Объявления о проведении оспариваемого общего собрания были вывешены на информационных стендах, расположенных внутри подъездов, за 10 дней до проведения собрания. Очная часть собрания состоялась около 6 подъезда __ по ..., кворума не было в связи с чем перешли к заочной части голосования. Бюллетени по квартирам разносили старшие по подъездам, собственники расписывались в получении бюллетеней. В подъезде, где расположена квартира истца, всего две квартиры и нет информационного стенда. Вход в данный подъезд закрыт. Объявление о проведении общего собрания вывешивалось на двери подъезда. Также на двери подъезда вывешивали сведения о результатах общего собрания.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» ФИО11, ФИО12, также представляющие интересы ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, ссылаются на то, что доводы истца являются несостоятельными, кворум был соблюден.

Так, по квартире __ – собственники ФИО, ФИО, ФИО представлен договор приватизации от xx.xx.xxxx., собственность – совместная, в связи с чем, в силу ст.ст. 253, 256, 257 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, сделан перерасчет с учетом нового доказательства и количества голосов равно общей площади квартиры; по __ – собственники ФИО, ФИО представлен договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан от xx.xx.xxxx.; по квартире __ – собственник ФИО – представлен договор на передачу в общую совместную собственность граждан от xx.xx.xxxx.

Также представители ответчика возражают против исключения следующих бюллетеней: по квартирам __ – расчет произведен с учетом площади согласно данных Управления Росреестра; по __ – имеется в деле бланк голосования представителя заместителя главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района г.Новосибирска ФИО, действующей на основании доверенности, общая площадь в бюллетене указана 358,8 кв.м.; по __ собственник ФИО – имеется выписка из ЕГРП от xx.xx.xxxx., подтверждающая ее право собственности на ? доли в квартире; по __ – собственники ФИО. и ФИО – расчет произведен с учетом доли ФИО в размере ?; по __ – собственник ФИО расчет произведен с учетом отсутствия бюллетеня ФИО; по квартире __ – собственник ФИО – за собственника голосовала ФИО. чей бюллетень не учитывался при подсчете, однако, имеется бюллетень самого собственника, чей голос и был учтен; по __ – в бюллетене ФИО не указано полностью имя, отчество, т.о. голосование приняли все три собственника данного жилого помещения; по __ собственник ФИО - имеется подпись в виде фамилии; по __ собственник ФИО – имеется в бюллетене подпись в виде фамилии. Размер общей площади многоквартирного жилого дома указан – 9 396,45 кв.м..

В материалах дела имеются фотографии стендов, на которых размещались объявления о проведении оспариваемого собрания, также данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, собственники __ – ФИО и __ ФИО в бюллетенях ошибочно указали даты голосования, собственник __ с девяностых голов проживает в данном жилом помещении, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, имеет лицевые счета.

Доводы истца полагают несостоятельными, т.к. объявления о проведении оспариваемого общего собрания были вывешены на информационных стендах, расположенных внутри подъездов, не менее чем за 10 дней до проведения собрания. Очная часть собрания проводилась, потом перешли к заочной части голосования. Бюллетени по квартирам разносили старшие по подъездам, собственники расписывались в получении бюллетеней.

Считают, что нет оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, поскольку кворум имелся, процедура нарушенане была.

Представитель третьего лица ООО УК «Октябрьская» ФИО13 в судебном заседании указала, что полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва, ссылается на отсутствие кворума (л.д.175-177 т.1).

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лиц, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы по общему собранию, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено следующее:

истец ФИО1 является собственником квартиры __ по ... в г.Новосибирске (л.д. 14-17 т.1).

В период с xx.xx.xxxx.по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ... в г.Новосибирске в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от xx.xx.xxxx. и приняты следующие решения:

Утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования;

Избрана председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО7, __ с правом подписания протокола общего собрания;

Избрана секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ФИО2, __ с правом составления протокола общего собрания;

Избрана счетная комиссия собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: ФИО __ ФИО7 __ ФИО14 __ С наделением права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

Избрана из состава совета многоквартирного дома председатель совета многоквартирного дома ФИО7, __;

Избран совет многоквартирного дома в составе: ФИО2 __ ФИО3 __ ФИО4 __ ФИО5 __ ФИО6 __ ФИО7 __;

Поручено ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» обследовать трещину фасада между первым и вторым подъездом, на третьем подъезде, рассчитать сметную стоимость работ и найти подрядчика, обследовать техническое состояние электрощитовых, рассчитать сметную стоимость работ, найти подрядчика, обследовать ограждение на крыше, рассчитать сметную стоимость работ, найти подрядчика, контроль сметной стоимости и выполнение работ возложить на совет дома и председателя по дому;

Поручить ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» произвести расчет строительства ливневой канализации придомовой территории по адресу: г.Новосибирск, ... а также поручить ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» обратиться в муниципалитет с целью изыскания финансовой возможности для финансирования строительства ливневой канализации на придомовой территории по адресу: г.Новосибирск. ...;

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом __ по ... с ООО УК «Октябрьская» ИНН __;

Избрать способ управления многоквартирным домом __ по ... с ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» ИНН __;

Утвердить плату за управление и содержание многоквартирным домом __ по ... в сумме 19,66 руб. 00 коп. за 1 кв.м.;

Определить местом хранения любой документации относимой к многоквартирному дому __ по ..., включая все документы по организации и проведению общих собраний собственников в ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» ИНН __ по адресу: г.Новосибирск, ... Донского, __

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ранее состоявшимся решением общего собрания собственников МКД __ по ... в г. Новосибирске определен способ извещения собственников об общих собраниях – путем размещения соответствующей информации на информационных стендах (досках объявлений).

По результатам разрешения спора судом установлено, что в таком порядке инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственники помещений в доме __ по ... в г. Новосибирске были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников в очно-заочной форме в период с xx.xx.xxxx., не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке; решения (бюллетени) для голосования вручались собственником нарочно, в том числе, путем обхода квартир; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме.

Так, факт размещения на информационных стендах в подъездах МКД __ по ... в г. Новосибирске извещений о проведении указанного собрания, вручение решений (бюллетеней) собственникам для голосования посредством личного вручения, в том числе в ходе обхода квартир, а также фактическое проведение оспариваемого собрания подтверждается пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами (т. 4 л.д. 69-74).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными письменными доказательствами,следует, что уведомления о проведении общего собрания в период с xx.xx.xxxx. на информационных досках в подъездах __ по ... были размещены не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; бланки решений собственников раздавались, в том числе, путем обхода квартир.

Из пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что квартира истца расположена в подъезде, расположенном со стороны ... – с обратной стороны дома по отношению ко всем остальным подъездам, в данном подъезде, который закрывается на ключ, расположены только три помещения, в том числе, квартира истца. Однако,почтовый ящик истца расположен в другом подъезде, в непосредственной близости от информационного стенда, на которым и были размещены как уведомления о проведении оспариваемого собрания, так и сведения о его результатах.

Более того, из показаний свидетеля ФИО следует, что данный свидетель, явившись по адресу проживания истца, войдя в подъезд с кем-то из проживающих в данном подъезде, вручил бюллетень для голосования в оспариваемом собрании супруге истца (проживающей совместно с ФИО1 женщине), так как самого истца не было дома.

Стороной ответчика представлены протокол общего собрания, подшивка реестра собственников и решений (бюллетеней) голосования собственников, чем также подтверждается фактическое проведение собрания.

С приведенными доказательствами в полной мере согласуются представленные стороной ответчика фотографии информационных стендов с уведомлениями о проведении оспариваемого собрания (т. 4 л.д. 69-74), при этом стороной истца в судебном заседании данные фотографии не опровергнуты.

Само по себе отсутствие протокола очной части общего собрания не свидетельствует о наличии оснований для признания собрания недействительным, поскольку очно-заочная форма проведения оспариваемого собрания в порядке ч. 3 ст. 47 ЖК РФ была изначально определена инициаторами проведения собрания и отражена в извещении о проведения собрания, в бланках решений собственников, а фактическое проведение очной части собрания с участием незначительного количества собственников, которые также проголосовали посредством заполнения бюллетеней, в полной мере подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, как подтверждается и сбор бюллетеней собственников после голосования.

Протокол оспариваемого общего собрания от xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 11-13) оформлен в установленном законом порядке и подписан председателем собрания ФИО7, а также членами счетной комиссии ФИО, ФИО7, ФИО2, которая одновременно являлась секретарем собрания, в связи с чем, довод о том, что секретарем собрания протокол не подписан не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела..

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что собственники помещений МКД __ по ... в г.Новосибирске, в том числе и истец ФИО1, были извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников в форме очно-заочной форме в период с xx.xx.xxxx. не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке; решения (бюллетени) для голосования вручались собственником, в том числе, путем обхода квартир; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о не извещении о проведении оспариваемого собрания, невыдаче бюллетеней, отсутствии фактического проведения собрания, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проведении оспариваемого общего собрания собственники извещались в установленном законом порядке, участие либо неучастие в нем зависело лишь от их волеизъявления, сам по себе факт не участия истца в общем собрании исходя из его личного волеизъявления не свидетельствует о недействительности, ничтожности общего собрания, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx., и не может являться основанием дляего признания таковым.

Отсутствие протокола очной части собрания и незначительные недочеты оформления протокола оспариваемого собрания от xx.xx.xxxx., являющиеся формальными, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются нарушениями требований закона, при наличии которых, по смыслу ст. 181.4 ГК РФ, решения общего собрания могут быть признаны недействительными.

Также суд учитывает, что ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомлял собственников МКД __ по ... в г. Новосибирске о намерении обратиться в суд (т. 1 л.д. 21-28), однако, к его иску никто из собственников не присоединился, не заявил самостоятельных требований на предмет спора.

Далее, суд приходит к выводу о соблюдении кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Оценивая доводы сторон в отношении общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома __ по ..., из которой необходимо исходить при определении наличия или отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд соглашается с позицией стороны ответчика и принимает в качестве таковой указанную в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости. Следовательно, в общую площадь __ 396,45 кв. м включены только жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, что правомерно для учета голосов собственников при проведении общего собрания.

Более того, как следует из доводов стороны ответчиков, копии протокола общего собрания от xx.xx.xxxx. (т. 4 л.д. 54-59) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, при проведении ФИО1 общего собрания по его инициативе, истец также исходил из общей площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 9 396,45 кв. м, что отражено в указанном протоколе.

Заявленная же стороной истца в данном гражданском деле общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 9 685,6 кв. м. не может быть принята, поскольку включает в себя не только площадь жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащих на праве собственности, но и площадь подвалов, чердаков, которые являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД и их площадь не может быть учтена при проведении общего собрания. Изложенное подтверждается также тем, что нежилое помещение площадью 172,4 кв. м (т. 4 л.д. 36-38) учтено в ЕГРН в качестве подземного этажа, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

По результатам разрешения спора установлено, что в оспариваемом общем собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 5 348,4 кв. мили 56,9% голосов от общей площади помещений МКД в размере 9 396,45 кв. м., что образует кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

К такому выводу суд пришел, проанализировав представленные стороной ответчика подшивки подлинных решений (бюллетеней) голосования собственников, с правоподтверждающими документами, а также сведениями ЕГРН.

Стороной истца в материалы дела представлены итоговые пояснения с расчетом по отсутствию кворума (т. 4 л.д. 1-5), стороной ответчика – итоговые пояснения с расчетом по наличию кворума (т. 4 л.д. 43-47,60-63).

Суд соглашается со стороной истца в необходимости исключения из числа проголосовавших лиц, следующих решений (бюллетеней): квартира __ площадь 40,1 кв. м – в связи с отсутствием право подтверждающих документов ФИО; квартира __ площадью 41,4 кв. м – в связи с тем, что проголосовало ненадлежащее лицо ФИО, в то время как собственником квартиры согласно сведениям ЕГРН является ФИО, доверенности на голосование не представлено; по квартире __ подлежит исключению голос пропорционально ? в праве общей долевой собственности или 14,5 кв. м, поскольку при наличии четырех собственников приняли участие в голосовании три собственника по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого; __ квартиры __ площадью 9,6 кв. м проголосовала ФИО, поскольку право собственности указанного лица на данный объект зарегистрировано лишь 05.03.2018г. – после проведения оспариваемого собрания; по квартире __ подлежит исключению голос собственника ? доли в праве общей долевой собственности ФИО в размере14,5 кв. м, поскольку его бюллетеня не имеется, а его голос учтен в итоговом расчете ответчика (т. 4 л.д. 60-63)..

С остальными доводами стороны истца суд не соглашается.

Так, по квартирам № __ –расчет ответчиком произведен исходя из площади квартир, указанной в сведениях ЕГРН.

По квартире __ площадью 43.1 кв. м проголосовала собственник согласно сведениям ЕГРН ФИО

По квартире __ принадлежащей на основании договора приватизации от xx.xx.xxxx ФИО, в расчете ответчика правомерно учтена площадь 42,1 кв. м.

По квартире __ принадлежащей ФИО и ФИО, ответчиком расчет произведен с учетом правильной доли проголосовавшей ФИО в размере 19,27 кв. м.

По квартире __ голос ФИО учтен в размере 20,85 кв. м, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Далее, в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку участие в собрании и голосовании одним из участников общей совместной собственности от имени всех участников этой собственности соответствует приведенным нормам закона, является достаточным для учета в качестве голоса всех собственников помещений, принадлежащих на праве общей совместной собственности, по квартире __ принадлежащей на праве общей совместной собственности согласно договору приватизации от xx.xx.xxxx. ФИО, ФИО, ФИО, ответчиком в расчете правомерна учтена вся площадь указанной __7 кв. м.

По квартире __ площадью 39,7 кв. м, собственником которой является ФИО учтен его голос, бюллетень ошибочно проголосовавшей проживающей в квартире ФИО не учитывался.

По квартире __ принадлежащей на основании договора приватизации от xx.xx.xxxx. на праве общей совместной собственности ФИО, ФИО, в расчете ответчика правомерно учтена площадь 65,9 кв. м.

По квартире __ приняли участие в голосовании три собственника, в том числе и ФИО, чьи голоса и учтены ответчиком при составлении расчета.

По квартире __ площадью 43,9 кв. м в бюллетене имеется подпись собственника ФИО, чей голос и учтен в расчете ответчика.

По квартире __ площадью 45 кв. м имеется подпись собственника ФИО, чей голос и учтен в расчете ответчика.

По квартире __ учтен голос проголосовавшего за собственника ФИО по доверенности ФИОСуд не соглашается с доводами стороны истца о неправомерности учета данного голоса, поскольку по указанной доверенности передано право представлять интересы собственника, самим собственником голосование по данной доверенности его представителем, не оспорено, иных доказательств не представлено.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что подлежит исключению из числа проголосовавших бюллетень по квартире __ поскольку бюллетень заполнен, подписан, собственником квартиры ФИО не оспорен, иных доказательств не представлено.

По квартирам __ и __ собственниками ФИО и ФИО в материалы дела представлены объяснения о наличии технической ошибки при указании даты голосования (т. 4 л.д. 64,65), из которых следует, что фактически указанные лица проголосовали в период проведения собрания с xx.xx.xxxx.

По квартирам № __ общей площадью 358,8 кв. м, находящимся в муниципальной собственности, подлежит учету вся указанная площадь, поскольку от муниципалитета правомерно по доверенности от xx.xx.xxxx. проголосовала заместитель главы Администрации Центрального округа ФИО

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, как указано ранее, в оспариваемом общем собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 5 348,4 кв. м или 56,9% голосов от общей площади помещений МКД в размере 9 396,45 кв. м., и образует кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.. Более того, кворум имелся и исходя из приведенной истцом общей площади МКД – 9 685,6 кв. м и составил 55,2 % от нее.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2018г. ООО УО «Первая открытая управляющая компания» обязано передать ООО «УК «Октябрьская» документацию по МКД __ по ... в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 48-65), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что указанное решение постановлено по иным основаниям, исходя из иных фактических обстоятельств и не может ограничивать права собственников помещений МКД в выборе способа управления домом на основании решения проведенного в законном порядке общего собрания.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в силу требований закона, субъективное несогласие истца как собственника помещения многоквартирного жилого дома с решением общего собрания собственников дома имеет правовое значение применительно к обстоятельствам, указанным в законе: если будет установлено нарушение его права на участие в собрании и то обстоятельство, что голос указанного лица мог повлиять на исход голосования.

Однако, в результате судебного разбирательства нарушения прав истца не установлено, так как истец, как и другие собственники помещений МКД, был уведомлен о проведении общего собрания собственников и о повестке дня в ранее установленном решением собственников и законом порядке, истец имел возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании, однако, данным правом добровольно не воспользовался, процедура проведения общего собрания собственников помещений соблюдена.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истцас решениями общего собрания, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx., не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в соответствии с требованиями закона..

Истец не лишен права и возможности организовать проведение иного общего собрания, в том числе, по вопросу способа управления МКД __ по ... г. Новосибирске, поставив данный вопрос на разрешение собственников помещений МКД..

Более того, в настоящее время ООО УО «Первая открытая управляющая компания» не является управляющей организацией для названного МКД.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД __ по ... в г. Новосибирске, проведенного в период с xx.xx.xxxx., не подлежит удовлетворению и производное от него требование о признании незаконными действий ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 чу, ФИО7 ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая Открытая Управляющая Компания» о признании недействительными решений общего собрания, признании действий незаконными – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.