Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-712/2017

Гражданское дело № 2-712/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017г. город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репко ФИО8 к ПАО Страховая компания « Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52400 рублей, почтовых расходов в размере 735,82 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на юридическую помощь в размере 16000 рублей, куда он обратился за получением страхового возмещения, представив необходимые документы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> по вине ФИО6 - водителя автомобиля Исудзу 571541 гос.№ М186КМ48, принадлежащего ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, объяснила, что все необходимые для страховой выплаты документы истцом в страховую компанию были направлены, поскольку автомобиль в связи с повреждениями, полученными в ДТП не мог участвовать в дорожном движении, истец просил согласовать осмотр по месту его нахождения, страховая компания со своей стороны не согласовала дату осмотра автомобиля, не направила соответствующие извещения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО МСК «Страж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений, объяснений не представили.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве, не оспаривая наступления страхового события, а также суммы страхового возмещения, о взыскании которой просит истец, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр и необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате документов, а в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер штрафа, рассчитанного от суммы страховой выплаты, снизить сумму морального вреда, а также расходов на представителя, поскольку они не отвечают принципу разумности, цене иска, сложности дела.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой

организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - собственник автомобиля <данные изъяты> заключил с Филиалом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривается.

Как следует из извещения о ДТП, составленного и подписанного его участниками без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> по вине ФИО6- водителя автомобиля <данные изъяты>, при движении задним ходом при заезде на территорию магазина «Пролетарский», допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21120 гос. № М136СХ 48, причинив механические повреждения. Указано, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>,. поврежден передний бампер, у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левый блок фар, капот.

Приведенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что лицом, виновным в данном ДТП, является ФИО6, чья ответственность застрахована в ООО МСК «Страж».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим истцу, подтверждены извещением о ДТП, экспертным заключением, никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МСК «Страж» было направлено извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением копии паспорта ФИО1, копии нотариально заверенного свидетельства о регистрации <данные изъяты><данные изъяты> договора оказания услуг по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией об оплате и актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства с места ДТП, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1, которому были приложены: нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было получено приглашение на осмотр автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, с квитанцией об оплате экспертизы.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства страховой компанией не были организованы, даты осмотра не были согласованы, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000 рублей.

Согласно п. 3.6. Правилам дорожного движения Российской Федерации при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической

экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно заключения, выполненного ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 40400 рублей, стоимость оценки составляет 12000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

О дате проведения осмотра ответчик был извещен.

Оснований не согласиться с указанным заключением, выводы которого никем не опровергнуты, у суда не имеется.

Заключение подробно, мотивированно, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и установления размера страховой выплаты, являются необоснованными.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40400 рублей.

Расходы по составлению заключения №№ от 20.02.2017г. в сумме 12000 рублей, которые понесены ФИО1, что подтверждается квитанцией от 20.02.2017г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выводов суда об удовлетворении требований истца.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015

года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ., то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 годаЫ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа ( п.5 с. 16.1 Закона об ОСАГО) не имеется.

Однако суд считает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, просьбы

ответчика, снизить размере штрафа до 15000 рублей, исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п. 65 Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-0, от 21.12.2000 N 277-0, от 21.12.2000 N 263-0 с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, последствий допущенного нарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с

учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в сумме 16000 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № на данную сумму, договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая характер спора, объем работы, проделанный представителем истца ФИО7 по составлению претензии, искового заявления, участию в 1 судебном заседании, его продолжительность, сложность, суд с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с этим следует отметить, что расходы по направлению заявления о страховой выплате,документов, извещения об осмотре транспортного средства относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, следовательно, подлежат оплате.

Согласно представленных суду квитанций истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 591 рубль в связи с направлением в адрес ответчика документов, подтверждающих наступление страхового события.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов в пользу истца в сумме 144,70 рублей за направление извещения в ООО МСК «Страж», не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Репко ФИО9 страховую выплату в сумме 40400 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные издержки в сумме 7591 рубль.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-17.04.2017г..