Апелляционное определение № 33-11974/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Дорохина И.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> об установлении юридического факта, обязании снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации, прекращении права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила суд:

- установить юридический адрес жилого помещения по факту на основании ордера на <данные изъяты> комн.1 и на основании ордера на <данные изъяты>А <данные изъяты> комн.2 и 3 по адресу: М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> снять с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с преобразованием объектов недвижимости имущества с <данные изъяты> и прекращением права собственности на них с присвоением им статуса «архивный».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г.ФИО5, <данные изъяты>, общей площадью 91,9кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты>. г.ФИО5, <данные изъяты>, общей площадью 1010 кв.м. <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда изменили статус <данные изъяты>А на часть жилого <данные изъяты>А <данные изъяты> г. ФИО5, зарегистрировали жилое помещение в ЕГРН. Полагает, что в 2012 году БТИ подали в Росреестр недостоверные сведения и повторно указали <данные изъяты>А <данные изъяты> г. ФИО5, присвоили новый кадастровый номер <данные изъяты> - <данные изъяты>, площадь 88,7кв.м. На данный момент одно и тоже жилое помещение имеет два кадастровых номера и два адреса. Квартире <данные изъяты><данные изъяты>А <данные изъяты> г. ФИО5 обязаны были присвоить статус «архивная».

В 2012 году БТИ подали в Росреестр недостоверные сведения на <данные изъяты>А <данные изъяты> г. ФИО5. Согласно ордерам квадратные метры указаны неверно - <данные изъяты> КН <данные изъяты> площадью 78.1кв.м. Вторая половина дома была поделена согласно ордерам на <данные изъяты> комната 1 и <данные изъяты>А <данные изъяты> комнаты 2 и 3, двум объектам присвоен один кадастровый номер. Сведения на часть <данные изъяты> комната 1 согласно ордеру отсутствуют, необходимо внести сведения в ЕГРН и установить юридический адрес согласно ордеру. В 2012 году ЕГРН внесли новые сведения на <данные изъяты>А, дому присвоили новый кадастровый <данные изъяты>. Старый кадастровый номер на <данные изъяты>А <данные изъяты> г. ФИО5 не аннулировали, не внесли в статус «архивная». По факту на земельном участке один дом, а по сведениям БТИ и ЕГРН два дома с разными кадастровыми номерами.

<данные изъяты> проводилась инвентаризация дома кадастровый <данные изъяты> общая площадь составила 92,9кв.м.

<данные изъяты> проводилась инвентаризация дома, внесли изменения (пристройку 33,5кв.м.), общая площадь дома составила 122,7кв.м. Дом поделён на основании ордеров и свидетельства права собственности: <данные изъяты>А; <данные изъяты>А <данные изъяты>: <данные изъяты> комната 1.

Обращения истца в Управление Росреестра по М. <данные изъяты> провести верификацию и гармонизацию данных объектов результата не дали. Самостоятельно исправить ошибки должностных лиц не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ГУ МО МОБТИ, Управление Росреестра по М. <данные изъяты>, Администрация Богородского городского округа М. <данные изъяты>, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> снять с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с преобразованием объекты недвижимости с КН 50:16:0602001:793 и 50:16:0602001:2053 и прекращением права собственности на них с присвоением им статуса «архивный».

В удовлетворении исковых требований в большем объёме требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО4 решением заседания исполкома по Старокупавинскому поселковому Совету от <данные изъяты> предоставлена комната по адресу: <данные изъяты>, комн.1, жилой площадью 14,8 кв.м. на состав семьи из трех человек, что подтверждается архивной выпиской из Протокола <данные изъяты> заседания исполкома по Старокупавинскому поселковому Совету от <данные изъяты>

Исполнительным комитетом Ногинского городского Совета Депутатов трудящихся от <данные изъяты> ФИО4 выдан ордер <данные изъяты> на комнату, метражом 14,8 кв.м по адресу: ФИО5, Пролетарская, <данные изъяты> на семью из трех человек.

Из плана БТИ по состоянию на 1971 г. установлено, что жилой дом общей площадью 92,9 кв.м. состоял из трех комнат: <данные изъяты> площадью 26,6 кв.м., <данные изъяты> площадью 20,6 кв.м., <данные изъяты> площадью 45,7 кв.м. Техническая документация на дом хранилась в инвентарном деле. Из договора <данные изъяты>-М на передачу жилого помещения в собственность от 04.07.2014г. судом усматривается, что Администрация муниципального образования «Город ФИО5 М. <данные изъяты>» передала в общую долевую собственность ФИО6, ФИО3, Галиной А.С. в равных долях 3-х комнатную квартиру, площадью 78,10 кв.м, по адресу. М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты>.

Позже данному объекту был присвоен кадастровый <данные изъяты>, что следует из сведений ЕГРН на данный объект от <данные изъяты>

В 1990 <данные изъяты> опытно-экспериментальным механическим заводом была возведена дополнительная площадь к дому со стороны <данные изъяты>, в связи с чем, площадь квартиры стала составлять 78.1 кв.м.

В 1993 г. семье Р-вых в целях улучшения жилищных условий была предоставлена дополнительная площадь в <данные изъяты>, в связи с чем, она стала нанимателем <данные изъяты> 2.

Из постановления главы администрации Ногинского муниципального района от 11.10.1993г. <данные изъяты> следует, что в список граждан, получающих договоры на передачу квартиры в собственность, расположенной по адресу: ФИО5, Пролетарская, 2а, <данные изъяты>+2, за номером 89 включена ФИО7

В 1993 г. <данные изъяты>+2 общей площадью 47,2 кв.м. ФИО7 была приватизирована, что следует из регистрационного удостоверения <данные изъяты>п от <данные изъяты> Как следует из содержания регистрационного удостоверения, на момент его выдачи инвентарное дело имело <данные изъяты>.

В 1996 г. ФИО7 получила разрешение на строительство, утвержденное Постановлением Старокупавинской территориальной администрацией <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, на строительство к дому <данные изъяты>а по <данные изъяты> г. ФИО5 жилой кирпичной пристройки площадью 9x4.

Из договора дарения квартиры от 07.12.1996г., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> М. <данные изъяты> ФИО8 усматривается, что ФИО7 подарила квартиру, находящуюся по адресу: пос. ФИО5 <данные изъяты> М. <данные изъяты>+2, ФИО1

Из объяснений стороны истца установлено, что получив имущество в дар, ФИО1, основываясь на указанном выше разрешении на строительство, произвела строительство разрешенной пристройки к <данные изъяты>+2. При этом <данные изъяты> 2 уже с 1993 г. были объединены в одну <данные изъяты> площадью 47.2 кв.м., а <данные изъяты> площадью 78.1 кв.м, стала иметь нумерацию <данные изъяты>, что следует из плана БТИ 1993 г. В результате строительства пристройки литер А2 площадь <данные изъяты> по внутренним обмерам увеличилась до 80кв.м., что следует из плана БТИ на 1999 г.

Судом также установлено, что в это же время на жилой <данные изъяты> г. ФИО5, по неизвестным причинам, было открыто новое инвентарное дело <данные изъяты>. в котором содержались сведения о <данные изъяты> площадью 77.4 кв.м. (в действительности при сложении площадей 80 кв.м.) и <данные изъяты> площадью 78.1 кв.м, в <данные изъяты> г. ФИО5 <данные изъяты>.

В 2009 г.в <данные изъяты> произведена реконструкция, в связи с чем ее площадь увеличена до 91.9 кв.м.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившем в законную силу 26.03.2010г., <данные изъяты> в г. ФИО5 <данные изъяты> М. <данные изъяты>, площадью 88,7 кв.м признана частью жилого <данные изъяты> в г. ФИО5 <данные изъяты>, которой на праве собственности владеет ФИО1

Все эти изменения внесены в сведения Росреестра в рамках инвентарного дела <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 91,9 кв.м. с <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты>. Запись регистрации собственности: <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты>. г.ФИО5, <данные изъяты>, общей площадью 1010 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, запись регистрации собственности от <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. удовлетворён иск ФИО3 к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, призвании права собственности на долю квартиры.

Указанным решением суда постановлено:

«Установить факт принятия ФИО3, <данные изъяты> года рождения, наследства после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей <данные изъяты>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,10 кв.м., расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты>, порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,10 кв.м., расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Сведения о праве собственности ФИО3 на 2/3 в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты> внесены в ЕГРН <данные изъяты> запись регистрации <данные изъяты>.

Собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты> является ФИО9 Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН <данные изъяты> запись регистрации <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инвентарные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> являются дублирующими, в них содержатся сведения об одном и том же жилом <данные изъяты> г. ФИО5 <данные изъяты>, но разной конфигурации. В инвентарном деле <данные изъяты> содержатся сведения о первоначальных объектах до их реконструкции, в инвентарном деле <данные изъяты> о квартирах после реконструкции квартир, а соответственно и самого дома.

Поскольку наличие двух инвентарных дел на один и тот же дом привело к тому, что при передаче в 2012 г. органом технического учета (БТИ) сведений о <данные изъяты> г. ФИО5 <данные изъяты> и его частях, на основании Приказа Минсельхозразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> «О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах» Росреестром по МО на кадастровый учет приняты дублирующие объекты: по инвентарному <данные изъяты> жилой дом площадью 92,9 кв. М. (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>, по инвентарному делу <данные изъяты>: жилой дом площадью 170 кв.м. (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>а; <данные изъяты>, площадью 77.4 кв.м. (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>а; <данные изъяты>, площадью 78.1 кв.м. (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 ул. 11ролетарская. <данные изъяты>а; часть жилого дома площадью 91.9 кв.м. (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>.

Принимая сведения на данные объекты для внесения их в ГКН, регистрирующий орган не проводил анализ и проверку полноты и достоверности этих сведений, поскольку, как указано в письме <данные изъяты> от <данные изъяты> в обязанность Управления Росреестра это не входило.

Вместе с тем, поскольку наличие дублирующих сведений в ГКН, включая сведений об объектах недвижимости, существование которых прекратилось в виду их реконструкции (<данные изъяты>), нарушает права истца тем, что реестр недвижимости содержит недостоверные сведения об объектах недвижимости, суд пришел к выводу о том, что необходимо устранить выявленные нарушения и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> снять с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с преобразованием объектов недвижимости имущества с <данные изъяты> и прекращением права собственности на них с присвоением им статуса «архивный».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. 11 ЖК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что несуществующий объект недвижимости с <данные изъяты> числится на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке с <данные изъяты>, фактически объект с <данные изъяты> отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца об установлении юридического адреса жилого помещения по факту на основании ордера на <данные изъяты> комната 1 и на основании ордера на <данные изъяты>А <данные изъяты> комн.2 и 3 по адресу: М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты>, суд первой инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования не имеют своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов истца ввиду неверно избранного ФИО1 способа защиты нарушенных прав.

С приведенными выводами суда, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении юридического адреса жилого помещения по факту на основании ордера на <данные изъяты> комната 1 и на основании ордера на <данные изъяты>А <данные изъяты> комн.2 и 3 по адресу: М. <данные изъяты>, г. ФИО5, <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГПК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, применительно к ст. 10 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>