Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1875/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Агличевой И.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обосновании своих исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 ссылались на следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следуя в <адрес> по участку автодороги «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» в районе 27 км 050 м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, въехав на нерегулируемый перекресток а/д «Ногинск- Боровково-Стромынь-Крест» с второстепенной дорогой в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево, в направлении <адрес>, при этом, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21041-30, гос. peг. ном. <данные изъяты>, под управлением водителя гр. ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении д. Стромынь произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого а/м ВАЗ 21041-30, по управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с а/м ВАЗ 213100, гос. peг. ном. №, под управлением гр. ФИО5 В результате названного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась. Она находилась в а/м ВАЗ 21041-30, гос. peг. ном. У134 ОС 190, под управлением водителя гр. ФИО6 Также в данном автомобиле находились ФИО2 и ФИО1, - все пассажиры и водитель получили множественные телесные повреждения. Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина гр. ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении гр. ФИО4 - оставлен без изменения. В рамках названного уголовного дела (№) проведены медицинские экспертизы, которыми установлено, что несовершеннолетняя ФИО8 скончалась в результате названного дорожно-транспортного происшествия; потерпевшей ФИО1 - причинен тяжкий вред здоровью; ФИО2 - причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО6 - причинен легкий вред здоровью. Ответственность виновника ФИО4 в названном ДТП была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия. В качестве страхового возмещения, истцами от страховой компании были получены следующие выплаты: смерть несовершеннолетней ФИО8 компенсирована суммой в размере 500 000 руб., ФИО2 в качестве компенсации расходов на лечение выплачено 95 250 руб. 00 коп., ФИО1 в качестве компенсации расходов на лечение выплачено 140 250 руб. 00 коп. Истцы указывают, что несмотря на то, что виновником в названном выше дорожно-транспортном происшествии был признан гр. ФИО7, вред был им причинен при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, возмещение морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являвшегося на день ДТП индивидуальным предпринимателем, между ним и гр. ФИО4 был заключен трудовой договор. Кроме того, ДТП ФИО4 совершил, управляя транспортным средством «КС-45717А-1», гос. peг. ном. №, принадлежащим ФИО3 То, что ФИО4 в момент ДТП фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела №, а именно: трудовым договором, а также показаниями ФИО4, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда ФИО4 ехал по заданию своего работодателя. Истцы считают, что ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный истцам моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ИП ФИО3 - ФИО4, при управлении им т/с КС-45717А-1, собственником которого также является ответчик ФИО3 Истцы также указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен всей семьей. Погиб малолетний ребенок - ФИО1, ей было всего 6 лет. Она получила сильнейшие телесные повреждения - фактически, все внутренние органы разорвало. Жизнь всей семьи М-вых после случившегося ДТП изменилась на до и после. Они потеряли единственного ребенка и внучку. В результате ДТП каждому истцу был причинен моральный вред ввиду физических и глубоких нравственных страданий. ФИО1, мама погибшей Насти, получила тяжкий вред здоровью, ей была сделана операция на ноге, долгое время она лежала в больнице, период восстановления проходит и по настоящее время. На сегодняшний день врачи рекомендуют ей провести еще одну операцию на ноге. Кроме того, качество жизни ФИО1 существенно изменилось - она была вынуждена оставить работу воспитателя в детском саду, так как ходить теперь ей очень тяжело. И главной причиной её нравственных страданий является гибель её малолетней дочери в данном ДТП. ФИО2 также были причинены телесные повреждения - вред здоровью средней тяжести. Участие в данном ДТП явилось для неё огромным стрессом, восстановление проходило тяжело и долго, ведь ФИО2 является пожилым человеком, инвалидом II группы. Случившееся стало огромной нагрузкой на её и без того шаткое здоровье. До сих пор ФИО2 не может отойти от переживаний о погибшей внучке, состояние её здоровья не пришло в норму, периодически ФИО2 вынуждена обращаться к врачам. Истцы оценивают причиненный моральный вред в следующих размерах. Моральный вред, причиненный в связи со смертью ребенка - Макаровой Насти, оценивается в размере 4 000 000 руб. Моральный вред, причиненный ФИО1, оценивается в размере 2 000 000 руб. Моральный вред, причиненный ФИО2, оценивается в размере 500 000 руб. Также истцы отмечают, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Однако, названное обстоятельство не освобождает ФИО3 от возмещения вреда, так как такие обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы ИП ФИО3 Также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцы были вынуждены нести расходы по оказанию им квалифицированной юридической помощи по оплате услуг представителя по 35 000 руб. каждая.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, а также согласно ст. ст. 12, 151, 1068, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, истцы просят суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда ввиду гибели несовершеннолетней ФИО8; денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг по 35000руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со свекром, свекровью и дочерью выехали из дома, пристегнувшись ремнями безопасности. Они ехали медленно, поскольку дорога была скользкая. Ехали они в сторону д. Стромынь, когда подъезжали к повороту на Дуброво, перед ними кран, не останавливаясь, начал поворачивать. Сначала их автомобиль ударился об кран, после чего их выкинуло на встречную полосу, где произошел лобовой удар с Нивой. Она стала кричать подбежавшим людям, чтобы они вытащили Настю из машины. У истца была сломана нога в двух местах. ФИО4 сидел возле нее, чтобы уменьшить боль, подпирал ее колено. Кроме этого, у нее в двух местах была сломана рука. Ее на скорой отвезли в больницу, а после сказали, что ее единственная дочь погибла. Когда дочь хоронили, она лежала в больнице и не смогла даже попрощаться с ней. После выписки из больницы, она приехала домой, ей нельзя было ходить. ФИО4 ни разу не появился, не звонил, помощь не предлагал. На сегодняшний день, после того, как вытащили спицу из ноги, у нее остались порваны связки, артроз 2-3 степени. Ей сказали, что необходимо менять сустав. Кроме этого, у нее остались проблемы с рукой. По состоянию здоровья она не может работать, ей продлили инвалидность. Также ФИО1 пояснила, что ФИО4 добровольно перевел ей денежные средства в размере 150000руб.

Истец ФИО2 пояснила суду, что во время поездки она сидела на переднем сиденье рядом со своим мужем, сзади сидели сноха и внучка. При подъезде к повороту на Дуброво, на встречной полосе появился кран, муж стал уходить от столкновения. Их автомобиль сначала ударился о кран, выехал на встречную полосу и ударился в Ниву. У нее была сломана ключица. Она попросила пришедшего на помощь отрезать ремень безопасности, после чего она смогла выбраться из машины. Ее положили в больницу, она пролежала там месяц, ей сделали операцию. У нее до сих пор плохо работает рука, до настоящего времени она проходит лечение.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО11 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылался на следующее. ФИО4 в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности. Действительно, между ИП ФИО3 и ФИО4 в 2009 г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 выполнял обязанности водителя-экспедитора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был также заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО3 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки КС-45717А-1, кран автомобильный, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, это был выходной/нерабочий день. Арендованный автомобиль находился в полном распоряжении ФИО4, который пользовался им в свободное от исполнения трудовых обязанностей время с целью извлечения прибыли. Никаких распоряжений относительно перевозки какого-либо груза ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему не давал (в материалах дела документы, подтверждающие данный факт, путевые отсутствуют). В уголовном деле в отношении ФИО4 судом был установлен лишь факт наличия трудовых отношений между ними на основании трудового договора. Вместе с тем, поскольку в уголовном деле он не участвовал, он не имел возможности возражать/пояснять относительно исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП. При рассмотрении дела, представитель просит учесть, что приговором суда в отношении ФИО4 его действия квалифицированы в отношении смерти потерпевшей, как неосторожные. Кроме того, было установлено, что он оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принял меры к частичному добровольному возмещению морального вреда (пытался открыть двери автомобиля Ваз 21041-30, чтобы помочь находившимся в салоне автомобиля лицам, после чего помог достать из салона указанного автомобиля потерпевшую ФИО1 и находился с ней, придерживая ее сломанную ногу до приезда скорой помощи; направил почтовыми переводами потерпевшей ФИО1 150 000 руб., принес извини потерпевшей). Ответчик указывает, что его средний ежемесячный доход за 4-й квартал 2018 года составил 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО11 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал вину в причинении вреда здоровью истцов, но считал размер компенсации морального вреда завышенным. ФИО4 пытался оказать первую помощь, перечислил ФИО1 150000руб. в качестве компенсации морального вреда. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, он сам является потерпевшим в результате ДТП. Всё, что происходило до столкновения с его автомобилем, он не мог видеть, поскольку обзор ему перекрывал кран. После столкновения он не видел, что происходило в машине истца, ему самому понадобилось время для того, чтобы вылезти из машины.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считая, что ответственность за вред должна быть возложена на причинителя вреда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруге нужно было съездить в д. Стромынь, они сели в машину, пристегнулись и поехали. Подъезжая к повороту на Дуброво, перед ним резко начал поворачивать кран, после чего он прибегнул к торможению. Машину занесло, они ударились об кран задней правой частью автомобиля, после чего их развернуло и произошло лобовое столкновение с Нивой. Их начало заносить, поскольку дорога была скользкая. Внучка сидела в детском автомобильном кресле, была пристегнута треугольником. После столкновения, когда очнулся, он вышиб ногами дверь, вышел из машины, увидел, что сноха лежит на дороге, внучка лежала в Газели, он сказал водителю, чтобы он отвез ее в больницу в Черноголовку. На месте ДТП ФИО4 говорил ему, что не видел их машину, когда поворачивал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела 1-180/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, причиненного деликтом, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 00 мин., ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «КС-45717А-1», государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> по участку автодороги «Ногинск – Боровково - Стромынь - Крест» в районе 27 км 050 м со стороны д. Стромынь в направлении д. Черново, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, въехав на нерегулируемый перекресток автодороги «Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест» с второстепенной дорогой в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево - в направлении <адрес>, при этом, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении д. Стромынь произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 были причинены телесные повреждения, после чего она была доставлена в ГБУЗ МО «НЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. У ФИО8 установлены тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек и ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, прямые переломы 7-9-го ребер справа по передней подмышечной линии, обширный разрыв ткани правой доли печени с размозжением ткани, разрыв селезенки (по клиническим данным); около 1200 мл крови в брюшной полости на момент операции лапаротомии; разрыв правого ушка сердца, разрыв сердечной сорочки у основания, массивное кровоизлияние в клетчатке средостения, 150 мл крови в правой плевральной полости, 20 мл крови в полости сердечной сорочки; обильная кровопотеря: бледность кожных покровов и слизистых оболочек, очень слабая выраженность трупных пятен, запустение полостей сердца и крупных сосудов, слабое кровенаполнение внутренних органов; признаки сотрясения тела: очаговые кровоизлияния под плеврой легких у корней, в парааортальной клетчатке, в клетчатке у ворот почек, в корне брыжейки тонкого кишечника, под капсулой печени у места прикрепления связок, в связках печени, очагово сливные кровоизлияния в эпикардиальной жировой клетчатке с перифокальным отеком, лейкоцитарной реакцией, с распространением в подлежащий участок миокарда, фрагментацией и повреждением мышечных волокон миокарда, очаговое кровоизлияние в виде свертка в ткани печени, с мелкими линейными дефектами в паренхиме, очагами формирования некроза гепатоцитов и лейкостазами, лейкостазы, микротромбы и признаки клеточной (печеночной) эмболии в сосудах легкого, малокровие представленных органов.

В связи с тем, что все повреждения образовались одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, они оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила от тяжелой тупой травмы груди и живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей.

Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в результате данного ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, закрытые переломы дистального отдела левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости, ссадины, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля.

Комплекс повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что пассажиру автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Так, из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: множественные гематомы, ссадины на голове, туловище и конечностях, закрытый перелом средней трети тела грудины со смещением, закрытый перелом средней трети правой ключицы, ушиб правой почки. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшей в момент ДТП в салоне автомобиля. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, установлено, что ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В действиях владельцев транспортных средств «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, пассажирам «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ФИО2 владельцами источников повышенной опасности «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, «КС-45717А-1», государственный регистрационный знак №, исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности материалами дела не подтверждено.

Определяя владельца транспортного средства «КС-45717А-1», государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абз.2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Действительно, между ИП ФИО3 и ФИО4 в 2009 г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 выполнял обязанности водителя-экспедитора (л.д.80).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был также заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО3 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки КС-45717А-1, кран автомобильный, регистрационный номер <***>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО4 по Акту приема-передачи (л.д.81-83).

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ - в день ДТП ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, это был выходной/нерабочий день, что подтверждается штатным расписанием (л.д.84-86).

Доказательства, что ФИО4 выполнял трудовые обязанности при управлении транспортным средством, в том числе путевые листы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арендованный автомобиль «КС-45717А-1», государственный регистрационный знак №, находился во владении ответчика ФИО4 на законном основании (на праве аренды), а факт исполнения трудовых обязанностей на момент ДТП не подтвержден, то именно ответчик ФИО4 должен отвечать солидарно с остальными владельцами источников повышенной опасности за вред, причиненный пассажирам автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, поскольку ответчик ФИО3 не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, то требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, их возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, в том числе проведенные операции, последствия перенесенных травм, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что ответчиком ФИО4 до судебного разбирательства компенсирован ФИО1 моральный вред за вред ее здоровью в размере 150000руб., суд определяет к взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за гибель дочери ФИО8, 2010г.р., в размере 1000000руб., компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 400000руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 300000руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 этого же Кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, 1506 на сумму 35000 руб. каждая (л.д.75-76), в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 оплачены услуги адвоката по представлению их интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя при рассмотрении дела, частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца по 15000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за гибель дочери ФИО8, 2010г.р., в размере 1000000руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 400000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 1415000 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 300000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 315000 (Триста пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> по 300 (Триста) руб. 00 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.