Решение № 2-980/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2-980/2024

77RS0014-02-2023-001182-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к ФИО4 (до смены фамилии ФИО2) Галине Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс") первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 в Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании убытков, указывая на то, что 09.02.2020 по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрута №11 в результате произошедшего ДТП, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 85235,70 руб. (л.д. 4-6).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2, дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (л.д. 50-51).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2023 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кольчугинский городской суд (л.д. 71-72).

Заочным решением Кольчугинского городского суда от 02.04.2024 исковые требования МУП «Мосгортранс» к ФИО4 удовлетворены (л.д. 112-113).

Определением Кольчугинского городского суда от 08.11.2024 заочное решение суда от 02.04.2024 отменено (л.д. 157-158).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласен, считает данный довод незаконным и необоснованным. Истец не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, сведений об его участниках самостоятельно получить не мог. У истца отсутствовали законные основания для получения сведений о персональных данных участников ДТП, кроме как в судебном порядке в процессе защиты своих нарушенных прав. О надлежащем ответчике по делу истец узнал 18.07.2023 после ознакомления с поступившим в суд административном материалом по ДТП. Полагает, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 18.07.2023 и в настоящий момент не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суд не известила. Ранее в письменном заявлении указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в качестве ответчика по делу её привлекли после февраля 2023 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 09.02.2020. Полагает, что у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд и выяснения сведений о надлежащем ответчике по делу. Обращение истца в суд к другому ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности в отношении неё (л.д. 155).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличивалась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, 09.02.2020 по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрута № 11 в результате ДТП, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 85235,70 руб.

Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения транспортного средства <1>, № под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством <2>, № под управлением водителя ФИО3

Как следует из административного материала, ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

09.02.2020 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 45).

Записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена фамилии ФИО2 на ФИО4 (л.д. 89).

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что в результате ДТП созданы помехи движению трамваям (л.д 46-48).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 155).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 19 того же постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

О нарушении своего права истец узнал 09.02.2020, то есть в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого произошла задержка трамваев.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы к ответчику ФИО1 23.01.2023.

Как следует из письменной позиции истца в ходе судебного заседания 18.07.2023 после ознакомления с поступившим административным материалом представителем истца к материалам дела приобщено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО2 и передаче дела по подсудности, которое было удовлетворено судом.

Данные обстоятельства так же подтверждены ходатайством истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, протоколом судебного заседания от 18.07.2023, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2 (ФИО4) Г.В. и передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (л.д. 43,49,50-51).

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 09.02.2020, изначально обратился с исковым заявлением 23.01.2023, то есть спустя 2 года 11 месяцев, зная, что предъявляет требования к ненадлежащему ответчику, а иск к надлежащему ответчику предъявлен только 18.07.2023 суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности к ответчику ФИО4

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Довод истца об отсутствии сведений об участниках ДТП, а также о том, что соответствующие сведения ГИБДД не представляются, суд признает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не воспрепятствовали истцу обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы в настоящим иском в 2023 году, при этом доказательств невозможности обратиться в суд ранее, с момента ДТП от 09.02.2020, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года.