Решение № 2А-1832/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-543/2021~М-161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1832/2021 по административному исковому заявлению ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по РБ о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

установил:

Главный врач ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным постановления... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование требований указывал, что административный истец является должником в исполнительном производстве ...-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку истцом приняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению решения суда. В частности, во исполнение решения суда ГАУЗ «РКВД» заключен договор с ООО «Мэджинс» ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вагиноскопа и с ООО «Сантэ» ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трех дерматоскопов. В адрес Министерства здравоохранения РБ неоднократно были направлены заявки (исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ, исх.378 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.... от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение недостающего оборудования. Указанные документы были направлены в адрес административного ответчика, даны объяснения. Однако ответчиком данные доводы должника не были приняты во внимание. Кроме того, ответчиком не учтен тот факт, что решение суда было принято не только в отношении административного истца, но и в отношении Министерства здравоохранения РБ как главного распорядителя бюджетных средств. При этом, суд обязал Министерство здравоохранения РБ осуществить финансирование для устранения ГАУЗ «РКВД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства в сфере здравоохранения в деятельности ГАУЗ «РКВД».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица – Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, ссылаясь на доводы административного иска, настаивала на его удовлетворении. Также, поддержал ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, представляющая также на основании доверенности УФССП России по РБ, Советский РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, исковыми требованиями не согласилась. Также, поясняла, что ранее административный истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ему было отказано.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения РБ в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО5 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Министерством здравоохранения РБ и ГАУЗ «РКВД» принимаются исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку судом установлено, что ранее в установленный законом 10-тидневный срок истцом подано административное исковое заявление об оспаривании данного постановления, однако административное исковое заявление было возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было подано и подписано не уполномоченным лицом. Как следует из представленных материалов определение о возврате иска получено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод истца о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора, суд пришел к следующему.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое постановление, действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом судом должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. укомплектовать диспансер медицинским оборудованием, предусмотренным стандартом оснащения, а именно: клинико-диагностическое отделение – вагиноскопом, стационар диспансера – дерматоскопами в количестве 3 штук, клинико – диагностическую лабораторию – коагулометром, бактериологическую лабораторию анализатором для видовой идентификации микроорганизмов, прибором для определения стандарта мутности по МакФарланду, СО 2 инкубатором. Также постановлено обязать Министерство здравоохранения РБ осуществить финансирование для устранения ГАУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" нарушений требований законодательства в сфере здравоохранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено должником ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение 5-дневного срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено, что стороной истца не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о необходимости явится на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца о причинах неисполнения требования исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКВД» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, истцом принимались возможные меры по исполнению решения суда.

В частности, во исполнение решения суда ГАУЗ «РКВД» заключен договор с ООО «Мэджинс» ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вагиноскопа и с ООО «Сантэ» ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трех дерматоскопов.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что ГАУЗ «РКВД» в адрес Министерства здравоохранения РБ неоднократно были направлены заявки (исх. 104 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.378 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.513 от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение недостающего оборудования.

Также, судом учитывается и то обстоятельство, что решение суда было принято не только в отношении административного истца, но и в отношении Министерства здравоохранения РБ как главного распорядителя бюджетных средств. При этом, суд обязал Министерство здравоохранения РБ осуществить финансирование для устранения ГАУЗ «РКВД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства в сфере здравоохранения в деятельности ГАУЗ «РКВД».

Исполнительное производство в отношении Министерства здравоохранения РБ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Министерству здравоохранения РБ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника ГАУЗ «РКВД».

Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности должника, как государственного учреждения, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным оставить без удовлетворения.

Освободить ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07. 2021.