Решение № 2-3510/2024 2-390/2025 2-390/2025(2-3510/2024;)~М-1777/2024 М-1777/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3510/2024

Дело № 2-390/2025

УИД 74RS0038-01-2024-002482-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании долга по договору оказания образовательных услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» (далее – АНО «Центр развития предпринимательства») (л.д. 7), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от ДАТА, в сумме 999 999 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты в редакции от ДАТА, размещенной на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Дом Бизнеса МСА» посредством предоставления доступа (права пользования) к образовательной платформе. Истец перевела ответчику за счет кредита денежные средств в сумме 352 520 руб. Далее по условиям п. 1.4 договора произведена доплата 1 100 000 руб. в пользу третьего лица путем выполнения оплаты работодателем истца ООО «Лига» платежным поручением № от ДАТА за ФИО1 После ознакомительной беседы истцом принято решение о расторжении договора и возврата денежных средств в полном объеме в размере 1 626 822 руб. 40 коп. путем направления заявления о расторжении договора и соглашения о расторжении договора от ДАТА. Ответчиком не было оказано услуг по заявленному курсу в полном объеме. После получения уведомления о возврате денежных средств со стороны ответчика признана задолженность, последний гарантировал возврат денежных средств в размере 1 626 822 руб. 40 коп. ежемесячно по 325 364 руб. 48 коп. Ответчиком возвращена сумма 135 569 руб. ДАТА и повторно признал сумма долга, гарантировал дополнительно вернуть 15 % годовых на период возврата долга. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лига» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на иск (л.д. 52).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 как заказчиком и АНО «Центр развития предпринимательства» как исполнителем заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты в редакции от ДАТА, размещенной на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Дом Бизнеса МСА» посредством предоставления доступа (права пользования) к образовательной платформе (л.д. 29). По условиям п. 2.5 публичной оферты стоимость услуг составляет 1 500 000 руб.

Во исполнение договора ФИО1 ДАТА перечислила на счет АНО «Центр развития предпринимательства» денежные средств в сумме 352 520 руб. (л.д. 27), ДАТА также перечислено за ФИО1 за образовательные услуги 1 100 000 руб. со счета ООО «Лига» (л.д. 28). При этом денежные средства в сумме 1 100 000 руб. предоставлены истцу займодавцем ООО «Лига» по договору займа от ДАТА (л.д. 55). Таким образом, всего в счет оплаты по договору истцом оплачено 1 452 520 руб.

ДАТА ФИО1 направила в адрес АНО «Центр развития предпринимательства» заявление о расторжении договора (л.д. 26).

ФИО1 направила в адрес АНО «Центр развития предпринимательства» претензию о возврате денежных средств по договору 1 626 822 руб., выплатить неустойку (л.д. 17-20).

В ответ на претензию АНО «Центр развития предпринимательства» ДАТА перечислило ФИО1 денежные средств в сумме 135 569 руб. (л.д. 16), а также направило в адрес истца письмо, в котором согласовало сумму возврата в размере 1 626 822 руб. по графику с ежемесячной выплатой по 135 569 руб. в срок до марта 2025.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив в совокупности письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что договор оказания образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства» ДАТА, расторгнут ДАТА.

В связи с тем, что ответчиком согласована сумма возврата по договору оказания образовательных услуг в сумме 1 626 822 руб., выплачено только 135 569 руб., истцом предъявлены требования о взыскании части долга в сумме 999 999 руб., имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок и до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 999 999 руб. размер штрафа составляет 499 999 руб. 50 коп. (999 999 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства по договору образовательных услуг в сумме 999 999 руб., штраф 499 999 руб. 50 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025