Приговор № 1-79/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 02 октября 2018 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя Абдулкаримова Н.К.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Крайнова Н.А., Фефилова А.В. (в защиту ФИО1), ФИО3 (в защиту ФИО2)

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-79/2018 в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <...>, не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, прибыли к находящемуся возле <адрес> в д. <адрес>, автомобилю <данные изъяты> с которого, совместными усилиями тайно похитили два аккумулятора, стоимостью 12 500 рублей каждый, на общую сумму 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись аккумуляторами по своему усмотрению. В результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в суде, ФИО2 с обвинением по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился. Сообщил, что данного преступления он не совершал, лишь только помог ФИО1 загрузить 1 аккумулятор. Второй аккумулятор вообще не видел. В дороге спал, так как был пьяный. Первоначальные оказания ФИО1 считает оговором.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным на следствии ДД.ММ.ГГГГ, выражая свое отношение к предъявленному подозрению показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже было темно, где-то часов около ДД.ММ.ГГГГ ночи, к нему домой на своем автомобиле приехал ФИО2 и предложил ему поехать с ним помочь снимать аккумуляторы с машин, за что он заплатит. Он согласился и ФИО2 позвонил Свидетель №4 чтобы тот отвез их. Когда тот согласился они поехали. Прибыв в какую-то деревню, ФИО2 попросил Свидетель №4 остановится и отъехать в сторону, а они пошли к частному дому возле которого находился автомобиль <данные изъяты> Подойдя к автомобилю они сняли с него два аккумулятора. Сначала он отнес на обочину дороги один аккумулятор, потом вернулся и помог ФИО2 отнести второй. Аккумуляторы они загрузили в автомобиль ФИО2 и увезли в <адрес>. По дороге ФИО2 кому-то позвонил и, когда приехала «<данные изъяты> ФИО2 сдал похищенное (том № л.д. 100-102).

Позднее, более чем через два месяца, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ФИО1 сменил свои первоначальные показания и изложил все в ином свете, указывая, что хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совершал единолично, и только одного аккумулятора. Сначала, в ходе распития спиртного, он предложил ФИО2 поехать «пособирать железо». Когда тот согласился, они, позвонив Свидетель №4, поехали с тем «собирать железо». Прибыв в какую-то деревню они остановились, он вышел из автомобиля и увидел возле частного дома автомашину <данные изъяты>» с которого решил снять аккумуляторы. Подойдя к <данные изъяты> он снял аккумулятор и принес его к автомобилю, на котором они приехали. У автомобиля он попросил ФИО2 помочь ему погрузить аккумулятор в багажник и они поехали в <адрес>, где он сдал аккумулятор случайному нерусскому водителю на <данные изъяты> за 2000 рублей. Деньги потратил на спиртное. Ладного оговорил из личной неприязни. Кто взял второй аккумулятор он не знает (том № л.д. 103-106, 121-122).

Этой же версии подсудимый ФИО1 придерживался и в суде.

Тем не менее, несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и полное отрицание своей причастности к преступлению ФИО2, их вину в совершении инкриминируемого им преступления суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия по показаниям потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее имеется автомобиль <данные изъяты> Работает на <данные изъяты> ее сын, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что ночью с машины <данные изъяты> пропали аккумуляторы и попросил сообщить о случившемся в полицию.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия были подтверждены ее сыном Свидетель №1, который подтвердил, что у его матери действительно имеется автомобиль <данные изъяты> на котором он работает. <данные изъяты> он оставляет у дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы были на месте, а утром их уже не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в гостях у Свидетель №2, когда выходил во двор на лай собаки, то видел за оградой как двое мужчин в капюшонах ходили возле автомашины <данные изъяты> и что-то разглядывали. Кто были эти люди он не узнал, поэтому подумал, что это знакомые Свидетель №1 (том № л.д. 60-62).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждены свидетелем Свидетель №2 (соседом потерпевшей) который показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда во дворе залаяла его собака, находящийся у него в гостях Свидетель №3, действительно выходил на улицу на лай его собаки, а когда вернулся, то рассказал, что видел двоих мужчин в капюшонах возле стоящей у соседей машины «<данные изъяты> (Том № л.д. 56-59).

Допрошенный на следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 подтвердил, что занимается сбором металла, имеет автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с кузовом. Так же показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть аккумуляторы на продажу. Приехав на указанное ФИО2 место, он принял у того два аккумулятора, заплатив тому 1200 рублей (том № л.д. 83-88).

В ходе следственного эксперимента следствием подтверждено, что ФИО1 действительно может взять и пронести один аккумулятор на расстояние 200 метров за 1 мин. 26 сек. (том № л.д. 107-113).

Место совершения преступления установлено и нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия. Им является прилегающая территория к <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты> г\н № регион. Осмотром установлено, что в аккумуляторном ящике отсутствуют батареи (том № л.д. 18-22).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было уже темно, ему позвонил ФИО2 и попросил увезти его и ФИО1 до <адрес>. Приехав к ним, он заметил, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они поехали, по дороге ФИО2 попросил его заехать в <адрес> затем за продуктовый магазин напротив которого стоял дом со стоящим рядом <данные изъяты>» и подождать их. Когда он заехал за магазин, Ладный и ФИО1 вышли, а он открыл окно автомобиля, чтобы покурить. ФИО2 и ФИО1 в это время подошли к багажнику, Ладный открыл багажник и, взяв оттуда какие-то ключи, попросил ФИО1 пойти с ним и постоять на «палеве». ФИО1 согласился и они ушли. После этого, минут через 15, ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к мосту на выезде из деревни. Подъехав на указанное место, он увидел Ладного и ФИО1, которые открыли багажник и погрузили ему два аккумулятора. По дороге в <адрес> ФИО2 позвонил кому-то и попросил кого-то подъехать за пост ГИБДД перед <адрес>. Когда они проехали пост ГИБДД и остановились, к ним подъехала <данные изъяты> и ФИО2 перегрузил аккумуляторы в <данные изъяты> После этого, когда уже стало светать, они вернулись в <адрес> (том № л.д. 67-69, 78-80).

При этом, суд отмечает, что этих же показаний свидетель Свидетель №4 придерживался в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель уверенно показал где они остановились и где находится дом, возле которого, на момент проведения следственного действия находился автомобиль <данные изъяты> г\н № (том № л.д. 70-77).

При этом, показания Свидетель №4 объективно подтверждены детализацией телефонных соединений ФИО2, согласно которым, будучи в <адрес>, Ладный звонил Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а так же будучи в <адрес> в <данные изъяты> посылал исходящие СМС сообщения ФИО1 (том № л.д. 93-95).

Однако в суде Свидетель №4 свои показания изложил по другому. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже темнело, ему действительно позвонил ФИО2 и попросил свозить в <адрес>, его и ФИО1. Однако, когда в дороге ФИО2 попросил его остановиться в <адрес> за магазином и он остановился, свидетель Свидетель №4 указал, что ФИО2 после этого пошел в туалет, а ФИО1 один пошел к стоящему напротив магазина <данные изъяты> Минут через 15 ФИО1 и Ладный что-то погрузили ему и он увез их в <адрес> где те выгрузили аккумуляторы в стоящую там <адрес> Изменение показаний объяснил отсутствием времени для прочтения протокола, так как торопился домой.

Суд проверил изложенные свидетелем Свидетель №4 и подсудимым ФИО1 версии, проанализировал их и, исследовав мотивы, по которым подсудимый и свидетель отказались от первоначальных показаний, считает их основанными не только на чувстве ложного товарищества, с целью обелить ФИО2, но и как линию защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения, в целях переквалификации своих действий на менее тяжкое преступление, что, несомненно, является его безусловным правом.

К данному выводу суд пришел в связи надуманностью обстоятельств того, что поездка осуществлялась для сбора металла. Суду очевидно, что сбор какого либо металла в темное время суток противоречит здравому смыслу – металл и аккумуляторы по обочинам дорог, по крайней мере, у нас, в <адрес>, не валяются. Об этом свидетельствует и тот факт, что каких либо поисковых мероприятий подсудимые не осуществляли, мер для этого не предпринимали, Свидетель №4 об этом в известность не ставили.

Не выдержала критики и версия подсудимых о том, что ФИО1 один похищал аккумуляторы, данная версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3,который лично видел двоих лиц возле автомашины «<данные изъяты> (том № л.д. 60-62), показаниями свидетеля Свидетель №2 (соседом потерпевшей) который подтвердил, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда во дворе залаяла его собака, находящийся у него в гостях Свидетель №3, действительно выходил на улицу, а когда вернулся, то рассказал, что видел двоих мужчин в капюшонах возле стоящей со стороны соседей машины <данные изъяты> (том № л.д. 56-59). То, что было похищено именно два аккумулятора в суде подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №1, а так же допрошенный на следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 83-88).

Давая оценку показаниям потерпевшей и указанных свидетелей суд, каких либо причин, по которым они могли бы дать неправдивые показания, их личной заинтересованности не установил. Поэтому считает возможным принять их показания за основу приговора.

Названные исследованные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимых на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия в отсутствие посторонних, способ и ночное время совершения преступления, наличие у них корыстного мотива.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору так же нашел свое полное подтверждение.

У суда не вызывает сомнений что оба подсудимых осознанно принимали непосредственное участие в совершении преступления. Их действия носили четкий, совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом у каждого из подсудимых была своя роль.

Такой результат мог наступить только в результате предварительной договоренности.

В связи с изложенным оснований для полного оправдания подсудимого ФИО2 и переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, суд не находит и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимых установлено, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей (том №, л.д. 128, 129), по месту жительства, со стороны Юшалинской поселковой управы и участкового характеризуется посредственно, нареканий от односельчан не имеет, работает по найму (том № л.д. 141, 145), по месту работы охарактеризован положительно: дисциплинирован, с коллегами доброжелателен. Сдержан. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры (том № л.д. 143).

В отношении ФИО2 судом установлено, что он на территории Юшалинской поселковой управы проживает совместно с матерью и младшей сестрой. Ранее проживал с женой и несовершеннолетним ребенком. Постоянного места работы не имеет (том № л.д. 184-185). Участковым уполномоченным ФИО2 охарактеризован посредственно, без замечаний (том № л.д. 187).

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает исходя из их адекватного разумного поведения в суде и материалов дела, в связи с чем суд признает их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей; ФИО2 – наличие малолетнего ребенка.

Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это обстоятельство, по мнению суда, фактически обусловило совершение указанного преступления. При этом состояние опьянения подсудимыми не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимым суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как названные нормы закона применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для особого снисхождения и применения положений ст. 64 и ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных влияющих на наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, с учетом требований ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность каждого из подсудимых, состояние их здоровья, возраст, обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей и приходит к убеждению, что наказание за содеянное им следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать исправлению подсудимых.

В то же время, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, его посткриминального поведения (готовности возместить причиненный ущерб), убедивших суд в своем осознании содеянного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не нашел возможным применение указанных норм закона, с учетом личности подсудимого, а так же фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимались меры к возмещению ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без временной изоляции от общества, и необходимости отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, поскольку для его исправления требуются более строгие условия содержания.

По мнению суда именно такое наказание подсудимым будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, сможет предупредить совершение ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых суд считает возможным не применять, так как считает, что их исправление может быть достигнуто, при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а ФИО1 при условном осуждении.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 2 783 рубля, с ФИО2 в сумме 2 530 рублей.

Относительно заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с виновных ущерба в размере 25 000 рублей, суд находит данные требования обоснованными в заявленной сумме (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде ему изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года;

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, для исполнения наказания в виде лишения свободы взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а в дальнейшем являться в указанный орган с установленной данным органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии: с подсудимого ФИО1 - 2 783 рубля, с ФИО2 – 2 530 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диск с детализацией звонков хранить при деле.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 солидарно 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин