Решение № 21-1699/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 21-1699/2017

Судья: Кириллов А.А. № 21-1699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «17» августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя административного органа ФИО1, защитника ОАО « Тольяттиазот» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 № от 31.01.2017 года по делу о правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Тольяттиазот» - отменено с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, жалоба удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 № от 31.01.2017 года юридическому лицу – ОАО «Тольяттиазот» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Тольяттиазот» обратилось с жалобой в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 21 марта 2017 года постановление административного органа отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 25 мая 2017 года решение суда первой инстанции от 21 марта 2017 года отменено с направлением на новое рассмотрение в связи с невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречием выводов суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного постановления.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области 21 июня 2017 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе вынесшее оспариваемое постановление должностное лицо - и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением без изменения постановления административного органа, ссылаясь на законность проведения проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции на момент выявления правонарушения) устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции на момент выявления правонарушения) влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой г. Тольятти в период времени с 27.10.2016 года по 02.11.2016 года проводилась проверка соблюдения противопожарного законодательства на объекте незавершенного строительства, расположенного на пересечении улиц Матросова и Чайкиной г. Тольятти, строительство которого осуществляет ОАО «Тольяттиазот». Для проведения проверки, была привлечена служба отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области. Согласно справке, по результатам проверки должностными лицами пожарного надзора были выявлены нарушения противопожарного законодательства, подробно изложенные в оспариваемом постановлении административного органа и решении суда первой инстанции. Данная справка была направлена прокурору города, которым, в свою очередь, данная справка была направлена в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области для привлечения виновных лиц к административной ответственности, после чего были возбуждены дела об административных правонарушениях, а впоследствии в отношении ОАО «Тольяттиазот» 16.01.2017 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1, 4 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом установлено, что установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ОАО «Тольяттиазот» предусмотренных Уставом и Законом обязанностей.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Градостроительного кодекса РФ, Административного регламента МЧС РФ (утв. Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 года № 644) и установленные по делу обстоятельства сделан вывод о фактическом проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Тольяттиазот» в рамках прокурорского надзора, что препятствует составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания должностными лицами государственного пожарного надзора в случае, если они участвовали в такой проверке в качестве специалистов.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о необходимости реализации процедуры привлечения к административной ответственности при установленных обстоятельствах только органами государственного строительного надзора, поскольку предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на не завершенном строительством объекте.

С такими выводами районного суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они не соответствуют процессуальным требованиям и противоречат установленными по делу обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1, 13 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Так, судом первой инстанции установлено, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась именно прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти с привлечением специалистов пожарного надзора.

В то же время, судом первой инстанции проигнорировано, что на момент проведения проверки и составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Тольяттиазот» должностные лица органа государственного пожарного надзора в своей деятельности руководствовались положениям Административного регламента МЧС РФ, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 года за № 375, п. 51 которого не накладывал на сотрудников административного органа ограничений, содержащихся в Административном регламенте МЧС РФ, утвержденным Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 года № 644 (вступившим в законную силу только 27.01.2017 года).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о составлении протоколов по делу об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом, то есть о фактической недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление административного органа, не основаны на материалах дела, а также противоречат подлежащим применению положениям Закона и подзаконных Актов, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из материалов дела также следует, что здание объекта капитального строительства является объектом незавершенного строительства. Объект в эксплуатацию не сдан. Соблюдение противопожарных требований и правил к зданиям и сооружениям подлежит оценке при вводе здания, сооружения в эксплуатацию, либо в случае эксплуатации объекта незавершенного строительства.

В то же время, обстоятельства фактической эксплуатации объекта незавершенного строительства привлекаемым к ответственности лицом под размещение складов установлено в ходе проверки административным органом, однако указанные обстоятельства наряду с иными, зафиксированными в материалах дела обстоятельствами не были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом первой инстанции.

При этом, ранее при отмене решения районного суда апелляционной инстанцией уже было указано на необходимость оценки вышеприведенных обстоятельств, что было по непонятным причинам проигнорировано судом первой инстанции при повторном рассмотрении первоначальной жалобы привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции дело в полном объёме не проверено, о чём свидетельствует содержание оспариваемого решения районного суда. Следовательно, при пересмотре по жалобе ОАО «Тольяттиазот» постановления административного органа, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении процедуры проверки привлекаемого к ответственности лица, то есть фактически о незаконности таких результатов и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, однако, постановление отменено с возвращением дела в административный орган для рассмотрения вопроса о его подведомственности, то есть, имеется явное и неустранимое противоречие в выводах суда первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оценка заявленных в настоящей апелляционной жалобе доводов привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения относится к предмету рассмотрения районным судом, апелляционная инстанция не вправе давать им оценку на данном этапе рассмотрения дела.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе на данном этапе рассмотрения дела разрешать вопрос об оставлении в силе постановления административного органа, что также относится к предмету рассмотрения районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Тольяттиазот» – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Жалобу и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья