Апелляционное определение № 33А-1137/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н.

дело № 33а-1137

поступило 19 марта 2026 года

УИД 04RS0004-01-2026-000180-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2026 года об отказе в принятии административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с административным иском об оспаривании действий Гусиноозерской межрайонной прокуратуры, связанных с обращением в суд.

Районный суд отказал в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал на указанное определение частную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения районного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из административного иска следует, что в производстве Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия находится гражданское дело по иску Гусиноозерской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства.

По мнению ФИО1, прокуратура обратилась в суд незаконно, без учета объективной невозможности исполнения, без оценки разумного срока для получения разъяснений уполномоченных органов и при наличии спора о праве между арендатором и арендодателем (собственником) относительно недостатков имущества.

Суд первой инстанции отказал в принятии административного иска, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий лица как истца по гражданскому делу по обращению в суд. Доводы заявителя, указанные в заявлении, могут быть приведены в суде при рассмотрении гражданского дела и подлежат оценке наряду с иными доводами и доказательствами, представленными сторонами.

Отказ суда первой инстанции в принятии административного иска является правильным.

В части 4 статьи 1 КАС РФ указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что:

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1);

отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2).

Статья 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает основания прекращения производства по делу.

Схожие нормы относительно обращения в суд предусмотрены КАС РФ (статьи 4, 127, 180, 194).

Из перечисленных норм следует, что обращение лица, в том числе прокурора в суд с иском (административным иском) не относится к действиям, которые могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Обоснованность исковых требований проверяется судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, по результатам судебного разбирательства принимается решение об удовлетворении иска или оставлении иска без удовлетворения либо рассматривается вопрос о прекращении производства по делу.

Таким образом, все свои доводы, изложенные в административном иске и частной жалобе, ФИО1 вправе изложить в суде при рассмотрении гражданского дела по иску прокуратуры, в том числе в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Булгытова