Решение № 2-1464/2024 2-1464/2024~М-1218/2024 М-1218/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1464/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3, администрации г. Тулы с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 73/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 является правообладателем 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО3 принадлежит дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки, на которых возведен вышеуказанный жилой дом принадлежит истцам на праве собственности на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участки были образованы в результате раздела единого земельного участка. ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 206 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 534 кв.м, а ФИО4 – земельный участок площадью 82 кв.м и 145 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий предыдущие собственники спорного домовладения ФИО9 и ФИО10 произвели работы по благоустройству домовладения, в результате которых произошло изменение внешних параметров объекта капитального строения, а именно: возведена жилая пристройка лит. А4, пристройки лит. а8, лит. а9 и веранда лит. а2.

Со ссылкой на техническое заключение, подготовленное ГУ ТО «Областное БТИ», указано на то, что у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние несущих строительных конструкций работоспособное. Дом блокированной застройки состоит из трех автономных блоков, два из которых (рассматриваемые в данном заключении) соответствуют санитарным нормам и пригодны для проживания. Дома блокированной застройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указано на то, что в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения: в лит. А – жилая комната площадью 18,6 кв.м, в лит. А1 – подсобная площадью 8,3 кв.м, в лит. А3 – кухня площадью 8,5 кв.м, в лит. А4 – санузел площадью 5,5 кв.м, лит. а3 – пристройка площадью 4,8 кв.м, лит. а8 – пристройка площадью 2,5 кв.м. ФИО2 пользуется помещениями: в лит. А – жилая комната площадью 17,4 кв.м., кухня площадью 10,4 кв.м., лит. а2 – веранда площадью 8,6 кв.м, веранда площадью 2,2 кв.м, лит. а9 – пристройка площадью 3,7 кв.м.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 48,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – жилая комната площадью 18,6 кв.м, в лит. А1 – подсобная площадью 8,3 кв.м, в лит. А3 – кухня площадью 8,5 кв.м, в лит. А4 – санузел площадью 5,5 кв.м, лит. а3 – пристройка площадью 4,8 кв.м, лит. а8 – пристройка площадью 2,5 кв.м; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 42,3 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А – жилая комната площадью 17,4 кв.м., кухня площадью 10,4 кв.м., лит. а2 – веранда площадью 8,6 кв.м, веранда площадью 2,2 кв.м, лит. а9 – пристройка площадью 3,7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление просила разрешить требования истцов на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что его правообладателями являются ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) и ФИО13 (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, заявленные истцами требования были удовлетворены.

Суд постановил: произвести выдел принадлежащих долей ФИО12 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты>, выделив в собственность ФИО12 и ФИО13 в натуре в домовладении № по <адрес> изолированную часть домовладения, состоящую из лит. А комната № 2, общей площадью 16,8 кв. м., лит. А2 общей площадью 14,2 кв. м., лит. а1 пристройки общей площадью 6 кв. м., лит а5 навеса. Прекратить право общей долевой собственности ФИО12, ФИО13 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем домом блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, дом блокированной застройки площадью 37 кв.м по адресу: <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также следует, что правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> также являются ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты>).

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит. А4 – жилой пристройки, лит. а8, лит. а9 – пристроек, лит. а2 - не предъявлены.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав об объекте недвижимости.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1 и веранды лит. а2, расположенных по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. А3 и пристроек лит. а3, лит. а9 – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. А4 и пристройки лит. а8, расположенных по адресу: <адрес> – исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На момент проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, в настоящее время правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>). ФИО5 принадлежит дом б/н блокированной застройки, расположенный по тому же адресу.

Порядок пользования между участниками общей долевой собственности спорного домовладения сложился, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

Изолированная часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 состоит из помещений: в лит. А – жилая комната площадью 18,6 кв.м, в лит. А1 – подсобная площадью 8,3 кв.м, в лит. А3 – кухня площадью 8,5 кв.м, в лит. А4 – санузел площадью 5,5 кв.м, лит. а3 – пристройка площадью 4,8 кв.м, лит. а8 – пристройка площадью 2,5 кв.м.

Исходя из технического заключения, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ», жилой блок I, выделяемый в пользование и владение ФИО1, имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме и имеет физическую автономность и независимость от других жилых блоков.

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома состоящая из помещений: в лит. А – жилая комната площадью 17,4 кв.м., кухня площадью 10,4 кв.м., лит. а2 – веранда площадью 8,6 кв.м, веранда площадью 2,2 кв.м, лит. а9 – пристройка площадью 3,7 кв.м.

Исходя из технического заключения, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ», жилой блок II, выделяемый в пользование и владение ФИО1, имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме и имеет физическую автономность и независимость от других жилых блоков.

Также в данном заключении указано, что дома блокированной застройки I, II не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1, и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, учитывая, что правопредшественникам ФИО3 ранее был выделен в натуре дом блокированной застройки, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре ФИО1 часть жилого дома площадью 48,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – жилая комната площадью 18,6 кв.м, в лит. А1 – подсобная площадью 8,3 кв.м, в лит. А3 – кухня площадью 8,5 кв.м, в лит. А4 – санузел площадью 5,5 кв.м, лит. а3 – пристройка площадью 4,8 кв.м, лит. а8 – пристройка площадью 2,5 кв.м, ФИО2 – часть жилого дома площадью 42,3 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А – жилая комната площадью 17,4 кв.м., кухня площадью 10,4 кв.м., лит. а2 – веранда площадью 8,6 кв.м, веранда площадью 2,2 кв.м, лит. а9 – пристройка площадью 3,7 кв.м.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеустановленным по делу обстоятельствам, суд также приходит к выводу о необходимости прекращения общей долевой собственности на жилой дом, расположеннй по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 48,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – жилая комната площадью 18,6 кв.м, в лит. А1 – подсобная площадью 8,3 кв.м, в лит. А3 – кухня площадью 8,5 кв.м, в лит. А4 – санузел площадью 5,5 кв.м, лит. а3 – пристройка площадью 4,8 кв.м, лит. а8 – пристройка площадью 2,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 42,3 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А – жилая комната площадью 17,4 кв.м., кухня площадью 10,4 кв.м., лит. а2 – веранда площадью 8,6 кв.м, веранда площадью 2,2 кв.м, лит. а9 – пристройка площадью 3,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>